АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. по делу в„– А40-1367/201А40-1367/155

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2016 года
Полный текст постановления изготовлен 01.06.2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Тутубалиной Л.А.,
судей Дегтяревой Н.В., Новоселова А.Л.
при участии в заседании:
от истца:
от ответчика: Елькин К.А., дов. От 24.05.2016,
от третьего лица:
рассмотрев 25 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Мурманская судоремонтная компания"
на определение от 04 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Векличем Б.С., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,
по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)
к ООО "Мурманская судоремонтная компания" (ОГРН 1025100831249)
о расторжении государственного контракта, взыскании неотработанного аванса, неустойки, процентов за пользование авансом,

установил:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Мурманская судоремонтная компания" о расторжении государственного контракта от 04.06.2010 в„– 704/27/2/ОНК/КЭ/0756-10, взыскании 79 960 000 руб. неотработанного аванса, 87 396 280 руб. неустойки, 26 421 982,40 руб. 40 процентов за пользование авансом.
Решением суда от 27.08.2015 иск удовлетворен частично. Судом расторгнут контракт, с ответчика в пользу истца взыскан неотработанный аванс в размере 79 960 000 руб., прекращено производство по делу в части требования о взыскании неустойки в размере 13 353 320 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Определением суда от 27.08.2015 исправлена опечатка в решении суда в наименовании ответчика.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по делу назначена судебная экспертиза, срок предоставления заключения по которой определен до 01.03.2016, производство по делу приостановлено.
Определением апелляционного суда от 04.04.2016 удовлетворено ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных сведений и продлении срока проведения экспертизы до 27.06.2016.
Не согласившись с определением о продлении срока экспертизы, ООО "Мурманская судоремонтная компания" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, направить дело на рассмотрение в апелляционный суд.
В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что необходимость в проведении экспертизы отпала ввиду наличия дополнительных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, проведенной в деле А42-10039/2015 по иску ООО "Мурманская судоремонтная компания" к ООО "Элатив", привлеченному к выполнению последнего этапа работ по государственному контракту на основании договора, о расторжении которого и обязании передать документацию было принято решение по указанному делу; а также оспаривает действия суда по возврату ему данных документов без изучения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения в связи со следующим.
Определением апелляционного суда от 14.12.2015 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по вопросу определения видов, объема и стоимости фактически выполненных и невыполненных ответчиком работ по государственному контракту, производство судебной экспертизы поручено эксперту ООО "Северо-Западный экспертно-правовой центр", производство по делу приостановлено.
29.02.2016 в апелляционный суд поступило ходатайство эксперта об истребовании у сторон дополнительных документов и продлении срок проведения экспертизы, которое рассмотрено в судебном заседании 04.04.2016 и удовлетворено.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены данного определения, поскольку вопросы сбора и оценки доказательств, определения достаточности доказательств для рассмотрения спора относятся к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, назначение экспертизы по делу соответствует предмету спора, ответчик ходатайствовал о ее назначении, входить в оценку вопросов возможности приобщения к материалам дела новых доказательств и их оценки до того, как этот вопрос будет рассмотрен апелляционным судом, у суда кассационной инстанции полномочий нет.
Все доводы ответчика основаны на оценке новых доказательств, которые пока не являются материалами дела, и вопрос о их приобщении апелляционным судом не рассматривался.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены обжалуемого определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2016 года по делу в„– А40-1367/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------