АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. по делу в„– А41-81408/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Ананьиной Е.А., Долгашевой В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: Лукашенко Е.А., доверенность от 14.10.2015;
от заинтересованного лица: Петросян А.А., доверенность от 25.02.2016;
рассмотрев 24 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
заявителя - ООО "Усадьба Зайцево"
на решение от 29 декабря 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Васильевой Е.В.,
на постановление от 17 февраля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Диаковской Н.В., Иевлевым П.А., Мищенко Е.А.,
по делу в„– А41-81408/15
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Усадьба Зайцево" (ОГРН: 1075032002891)
об отмене постановления по делу об административном правонарушении
к Министерству экологии и природопользования Московской области,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Усадьба Зайцево" (далее - ООО "Усадьба Зайцево", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству экологии и природопользования Московской области (далее - административный орган, министерство) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 02.10.2015 в„– 905/24/15, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100.000 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2015 года в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Усадьба Зайцево" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 30.06.2015 министерством, в связи с поступившим обращением председателя правления НП "Опушка" по вопросу изменения русла реки Незнайка вследствие проведения земляных работ, произведено обследование территории русла реки Незнайка, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, дер. Ямищево, вблизи центрального КПП, в ходе которого установлено расширение русла реки, и изменение береговой линии (акт обследования территории (акватории) при рассмотрении обращения с выездом на место от 30.06.2015). При проведении проверки осуществлялась фотосъемка. Фототаблица приобщена к материалам дела.
В ходе административного расследования установлено, что ООО "Усадьба Зайцево" осуществило проведение землеустроительных работ в естественном русле реки Незнайка без получения разрешения министерства на предоставление водного объекта, с целью исполнения предписания ОНД по Одинцовскому району УНД ГУ МЧС России по Московской области от 06.02.2014 в„– 23/1/11-7 об обустройстве подъезда к реке Незнайка для забора пожарными машинами.
По факту выявленных нарушений министерством в отношении общества, при участии генерального директора общества, составлен протокол об административном правонарушении от 18.09.2015 в„– 905/2/2015, предусмотренном статьей 7.6 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление от 02.10.2015 в„– 905/24/15, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100.000 руб.
Не согласившись с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.
В соответствии со статьей 7.6 КоАП РФ, самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Правовые основы деятельности предприятий в области водопользования регламентируются Водным кодексом Российской Федерации.
Согласно статье 1 Водного кодекса Российской Федерации, под водопользованием понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц.
На основании части 1 статьи 9 названного Кодекса, физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 указанной статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов.
Частью 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации установлен перечень видов использования водного объекта, при которых не требуется заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование в случае, в том числе, если водный объект используется для судоходства.
Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что данный перечень является закрытым, из чего, с учетом положений пункта 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, следует, что любое использование акватории водного объекта, за исключением перечисленных в части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, либо требует заключения договора водопользования, либо получения разрешения (решения) о предоставлении водного объекта в пользование.
В силу части 1 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации, при проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации гидротехнических сооружений и при внедрении новых технологических процессов должно учитываться их влияние на состояние водных объектов, должны соблюдаться нормативы допустимого воздействия на водные объекты, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Частью 1 статьи 61 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проведение строительных, дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, в их водоохранных зонах, в границах особо ценных водно-болотных угодий осуществляется в соответствии с требованиями водного законодательства, законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 в„– 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон в„– 7-ФЗ), размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО "Усадьба Зайцево" осуществило проведение землеустроительных работ вблизи центрального КПП по ул. Заречная, д. Ямищево Одинцовского муниципального района Московской области, без полученного в установленном порядке разрешения на их проведение. В результате указанных действий в естественном русле реки Незнайка вырыт котлован, вода в который поступает из указанного водного объекта. Доказательств наличия у общества документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом ни в ходе административного расследования, ни суду заявителем не представлено.
Кроме того в материалах дела имеется предписание ОНД по Одинцовскому району УНД ГУ МЧС России по Московской области от 06.02.2014 в„– 23/1/11-7 выданное обществу об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности.
Суды также обратили внимание на содержание пояснений ООО ЧОП ГАРАНТ-2006, изложенных в письме от 14.07.2015, из которых следует, что в период с мая по август 2014 года ООО "Усадьба Зайцево" собственными силами проводило работы по расширению русла реки и установке бетонного укрепления берега.
Согласно положениям части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Таким образом, факт наличия в действиях общества события вмененного правонарушения признается судом доказанным, имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: актом обследования от 30.06.2015, фотоматериалами, письмом ООО ЧОП ГАРАНТ-2006 от 14.07.2015 и протоколом об административном правонарушении от 18.09.2015, актом проверки Отдела надзорной деятельности по Одинцовскому району УНД ГУ МЧС России по МО от 13.10.2014 об отсутствии нарушений требований пожарной безопасности, в части касающейся наличия подъезда к реке "Незнайки" с твердым покрытием, используемым в любое время года.
Суды указали, что доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.
С учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, наличие в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, правильно признано судами доказанным совокупностью представленных в материалы дела доказательств.
Согласно части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в постановление по делу об административном правонарушении должны быть указаны:
1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;
2) дата и место рассмотрения дела;
3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;
4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;
5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;
6) мотивированное решение по делу;
7) срок и порядок обжалования постановления.
Довод общества о том, что оспариваемое постановление не отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку в нем содержаться все перечисленные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ сведения.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 года по делу в„– А41-81408/15 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Усадьба Зайцево" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
В.А.ДОЛГАШЕВА


------------------------------------------------------------------