АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. по делу в„– А40-163174/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 31.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Буяновой Н.В., Кузнецовым В.В.,
рассмотрев 25.05.2016 в судебном заседании
кассационную жалобу ответчика ООО "Премиум"
на решение от 30.10.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Дудкиным В.В.,
на постановление от 20.01.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьей Лялиной Т.А.,
по иску ООО "Агентство ПРОМО"
к ООО "Премиум"
о взыскании долга, неустойки,

установил:

ООО "АГЕНТСТВО ПРОМО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПРЕМИУМ" о взыскании по договору поставки от 17.11.2014 в„– 2014-328 долга в размере 425 580 руб. и неустойки в размере 17 448 руб. 78 коп. за период с 04.07.2015 по 14.08.2015.
Решением суда от 30.10.2015 иск удовлетворен в полном объеме Постановлением от 20.01.2016 арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
В своей жалобе ответчик указывает, что в нарушение положений ст. 123 АПК РФ не был надлежащим образом извещен по фактическому (почтовому) адресу при рассмотрении заявления в суде первой инстанции.
В судебное заседание кассационной инстанции представители сторон не явились, извещены о процессе.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.
Нормами части 4 ст. 288 АПК РФ предусмотрены безусловные основания для отмены решения и постановления арбитражного суда, в том числе рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Суд кассационной инстанции считает довод ответчика о нарушении судами положений АПК РФ о ненадлежащем извещении ответчика и не направлении корреспонденции на почтовый адрес, указанный в договоре, несостоятельным ввиду следующего.
В соответствии с п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
В материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ (л.д. 33 т. 1) в соответствии с которой, юридический адрес ООО "Премиум" 644042, г. Омск, пр-т Карма Маркса, д. 18/1, офис 301, этот же адрес указан и в спорном договоре.
При этом судом первой инстанции направлялась судебная корреспонденция по указанному юридическому адресу, однако вернулась за истечением срока хранения (л.д. 51а), что в силу норм ч. 4 ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением.
Таким образом, судебная коллегия кассационной инстанции поддерживает выводы судов о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, следовательно, оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда в соответствии с нормами ч. 4 ст. 288 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 30.10.15 Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-163174/15 и постановление от 20.01.16 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------