АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. по делу в„– А40-105252/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Дегтяревой Н.В.,
при участии в заседании:
от истца: извещен, представитель не явился,
от ответчика: Дежко Д.С., доверенность от 09.12.2015
от третьего лица: извещен, представитель не явился
рассмотрев 26 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Спецремонт"
на постановление от 18 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я., Чепик О.Б.,
по иску АО "103 БТРЗ" (ОГРН 1097524000640)
к ОАО "Спецремонт" (ОГРН 1037789077314)
о взыскании долга и процентов
и по встречному иску о взыскании неустойки,
третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации,

установил:

АО "103 БТРЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ОАО "Спецремонт" (далее - ответчик) с иском о взыскании 29 210 381 руб. 76 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
ОАО "Спецремонт" заявлен встречный иск о взыскании 2 420 566 руб. 97 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по контракту, 10 730 124 руб. 18 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2015 с ОАО "Спецремонт" в пользу АО "103 БТРЗ" взыскано 29 210 381 руб. 76 коп. долга, 1 438 562 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 26 сентября 2015 г. по день фактической уплаты долга, рассчитанные от суммы 29 210 381 руб. 76 коп., по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Встречный иск удовлетворен полностью.
В результате зачета требований с ОАО "Спецремонт" в пользу АО "103 БТРЗ" взыскано 17 584 014 руб. 27 коп.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2015 изменено. В удовлетворении требования ОАО "Спецремонт" по встречному иску о взыскании с АО "103 БТРЗ" процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 10 730 124 руб. 18 коп. - отказано.
В остальной части решение оставлено без изменения.
В результате зачета требований с ОАО "Спецремонт" в пользу АО "103 БТРЗ" 28 228 377 руб. 41 коп. и 158 178 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым постановлением, ОАО "Спецремонт" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене и удовлетворении исковых требований ОАО "Спецремонт" в полном объеме. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда о том, что плата за пользование коммерческим кредитом фактически является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору, в связи с чем на АО "103 БТРЗ" возложена двойная мера ответственности, основаны на неверном толковании гражданского законодательства и противоречат сложившейся судебной практике.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд не направило.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает постановление апелляционного суда подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
Как следует из материалов дела, между истцом (соисполнитель) и ответчиком (исполнитель) заключен контракт от 27 ноября 2013 года в„– 117 на выполнение работ по капитальному ремонту боевой машины пехоты БМП-2 с модернизацией (с установкой радиостанции типа Р-168 и программно-аппаратного комплекса аппаратуры внутренней связи и коммутации) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2013-2014 годах.
Предъявляя встречный иск, ОАО "Спецремонт" просило взыскать неустойку за просрочку исполнения работ в размере 2 420 566 руб. 97 коп. и 10 730 124 руб. 18 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.
Удовлетворяя встречные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из условий договора (пункты 10.8, 11.2, 14.2) и руководствовался статьями 309, 310, 330, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 10 730 124 руб. 18 коп., суд апелляционной инстанции исходил из того, что условия пункта 10.8 спорного контракта не соответствует правовой природе коммерческого кредита, поскольку допускает возможность освобождения ответчика от выплаты таких процентов в случае надлежащего исполнения обязательства по выполнению работ.
В связи с этим, апелляционный суд пришел к выводу о том, что предусмотренная сторонами плата за пользование коммерческим кредитом фактически представляет собой способ обеспечения надлежащего исполнения обязательства по договору, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 10 730 124 руб. 18 коп., не подлежит удовлетворению.
Кассационная инстанция не может согласиться с выводами апелляционного суда в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
В соответствии с пунктом 10.8 контракта в случае неисполнения истцом обязательств, предусмотренных контрактом, в срок, установленный пунктом 14.2 контракта, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью) как коммерческим кредитом.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы апелляционного суда, содержащие оценку условий пункта 10.8 государственного контракта не соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 в„– 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
В пункте 14 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. в„– 13/14 разъяснено, что согласно ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.
Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, в том числе суммами аванса, являются платой за пользование денежными средствами, а не неустойкой.
Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом не является возложением двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства.
С учетом изложенного, кассационная инстанция полагает, что вывод суда первой инстанции об удовлетворении встречных исковых требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 10 730 124 руб. 18 коп., является обоснованным.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.
В связи с изложенным суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда апелляционной инстанции, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, оставляет в силе решение суда первой инстанции.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на АО "103 БТРЗ".
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 года по делу в„– А40-105252/2015 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2015 по указанному делу.
Взыскать с Акционерного общества "103 бронетанковый ремонтный завод" в пользу открытого акционерного общества "Спецремонт" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Н.В.ДЕГТЯРЕВА


------------------------------------------------------------------