АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу в„– А41-48869/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 30.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Григорьевой И.Ю., Зверевой Е.А.,
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Волошина Льва Федоровича - Демидова Л.Н. - доверенность от 12.04.2016, Шугарев Д.А. - доверенность от 18.01.2016
от открытого акционерного общества "Коммунальник" - Горюнова Т.В. - доверенность от 01.01.2016 в„– 2-к
рассмотрев 23.05.2016 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волошина Льва Федоровича
на определение от 26.01.2016
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Гараевой А.Х.,
на постановление от 28.03.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Закутской С.А., Быковым В.П. и Коротковой Е.Н.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Волошина Льва Федоровича о включении его требования в размере 1 031 876 руб. 25 коп. в реестр требований кредиторов должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Коммунальник",

установил:

решением Арбитражного суда Московской области Москвы от 27.01.2015 открытое акционерное общество "Коммунальник" (далее - ОАО "Коммунальник", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мухина Елена Григорьевна (далее - конкурсный управляющий).
Индивидуальный предприниматель Волошин Лев Федорович (далее - ИП Волошин Л.Ф.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении его требования в размере 3 473 557 руб. 61 коп. в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015, требование ИП Волошина Л.Ф. в размере 3 473 557 руб. 61 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2015 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Направляя спор на новое рассмотрение, арбитражный суд округа указал, что вывод судов о том, что отказ во взыскании части задолженности в рамках искового производства не влечет отказа во включении такой задолженности в реестр требований кредиторов, сделан с нарушением норм материального и процессуального права.
При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 28.03.2016, в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Коммунальник" включено требование ИП Волошина Л.Ф. в размере 1 031 876 руб. 25 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Из обжалуемых судебных актов усматривается, что 31.12.2013 между ИП Волошиным Л.Ф. и ОАО "Коммунальник" был заключен договор в„– 010/2014 на оказание услуг по транспортировке отходов на срок с 01.01.2014 по 30.06.2014. Договором на оказание услуг по транспортировке отходов от 01.07.2014 срок действия договора в„– 010/2014 был продлен до 31.12.2014.
ИП Волошин Л.Ф., обращаясь в суд с настоящим требованием, ссылался на то, что у должника перед ним имеется задолженность по оплате оказанных услуг за период с июня по июль 2014 года в размере 3 473 557 руб. 61 коп., что подтверждается, актами выполненных работ, маршрутными и путевыми листами.
Вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу в„– А41-52157/2014 с ОАО "Коммунальник" в пользу ИП Волошина Л.Ф. взысканы 1 031 876 руб. 25 коп. задолженности по транспортировке отходов по договору в„– 010/2014 от 31.12.2014 и 12 072 руб. 95 коп. госпошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано за их недоказанностью.
Суды обеих инстанций, частично отказывая в удовлетворении заявления, исходили из того, что требование ИП Волошина Л.Ф. в размере 3 473 557 руб. 61 коп. уже являлось предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках самостоятельного искового производства и было признано обоснованным только в сумме 1 031 876 руб. 25 коп., в удовлетворении остальной части иска было отказано, что влечет отказ во включении в реестр требования в соответствующей сумме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Волошин Л.Ф. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление в части отказа в удовлетворении заявления отменить и принять по делу новый судебный акт о признании требования в обоснованным в заявленной сумме.
В обоснование кассационной жалобы ИП Волошин Л.Ф. ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что в рамках настоящего обособленного спора им был представлен более широкий круг доказательств, чем в рамках самостоятельного искового производства.
И кроме того, ИП Волошин Л.Ф. указывает, что в рамках рассмотрения дела в„– А41-52157/2014 им заявлялись ходатайства о приостановлении производства в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства.
На кассационную жалобу в электронном виде поступил отзыв от конкурсного управляющего, который не подлежит приобщению к материалам дела, поскольку не содержит доказательств его направления или вручения участвующим в деле лицам.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Волошина Л.Ф. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
В пункте 26 Постановления в„– 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (пункт 1).
Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (пункт 2).
Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу о частичном отказе в удовлетворении заявления.
Нормы материального и процессуального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ИП Волошин Л.Ф., применены судами правильно.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2016 по делу в„– А41-48869/2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------