АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу в„– А40-85675/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 30.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Буяновой Н.В., Долгашевой В.А.,
при участии в заседании:
от ответчика - Бутыркина Т.Д. дов. 25.01.16,
рассмотрев 23.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную
жалобу истца ООО "Приоритет"
на решение от 30.11.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Белицкой С.В.
на постановление от 10.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.
по иску ООО "Приоритет"
к ООО "Регион-Розница"
о взыскании долга, убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРИОРИТЕТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Розница" о взыскании 518.887 руб. 50 коп. основного долга, 277.016 руб. 58 коп. убытков (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Кроме того, ответчиком заявлено встречное исковое заявление, принятое судом в порядке ст. 132 АПК РФ.
Решением суда от 30.11.2015 первоначальные исковые требования в части взыскания 518.887 руб. 50 коп. долга оставлены без рассмотрения. В остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен: взыскано с ООО "Приоритет" в пользу ООО "Регион-Розница" 528.000 руб. пени, 13.560 руб. расходов по госпошлине.
Постановлением от 03.03.2016 арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения встречного иска и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу.
В своей жалобе истец указывает, что представленные ответчиком документы не подтверждают несение поставщиком и экспедитором расходов за простой вагонов по вине ООО "Приоритет".
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика возражал по доводам жалобы. Истец, извещенный о процессе, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.
Как установлено судебными инстанциями при рассмотрении дела по существу, согласно двустороннему акту сверки расчетов за период с 01.01.15 по 16.04.2015 у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 17.846.887 руб. 50 коп. В результате частичной оплаты, осуществленной до обращения в суд, а также в ходе рассмотрения дела, задолженность ответчика перед истцом составила 518.887 руб. 50 коп.
Согласно п. 7.2 договора поставки соблюдение претензионного порядка обязательно, срок для ответа на претензию составляет семь рабочих дней с момента получения стороной. Предоставление письменных ответов на претензии является обязательным.
В подтверждение соблюдения претензионного порядка истец ссылается на претензию в„– 179 от 16.04.2015.
Однако, как правильно указали суды доказательства направления данной претензии в адрес ответчика в материалы дела не представлено. Ответчиком факт получения претензий отрицается.
В связи с вышеизложенным, суды на основании ст. ст. 307 - 309, 314, 330, 361, 363, 395, 486, 516 ГК РФ пришли к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для признания факта соблюдения истцом претензионного порядка, в связи с чем, исковое требование в части взыскания основного долга оставлено без рассмотрения на основании ст. 148 АПК РФ.
Одновременно истцом заявлены требования о взыскании 277.016 руб. 58 коп. убытков, возникших в результате пользования кредитными средствами на основании заключенных с АО "Легионг" договоров в„– 5014-ВКЛ от 04.08.2014, в„– 73/14-ВКЛ от 23.10.14 о предоставлении возобновляемой кредитной линии из расчета 17% годовых. Вместе с тем, истцом вышеуказанные договоры в материалы дела не представлены, факт несения убытков в заявленном размере документально не подтвержден (ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с п. 6.5 договора в случае нарушения покупателем срока возврата вагонов, предусмотренного п. 4.4.12. настоящего договора, поставщик вправе взыскать с покупателя пеню за сверхнормативный простой:
- при простое на 5 (Пять) суток и менее - в размере 2 000 (Две тысячи) рублей за каждые сутки, в том числе неполные, в отношении каждого вагона;
- при простое свыше 5 (Пяти) суток - в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей за каждые сутки, в том числе неполные, в отношении каждого вагона.
Сроки простоя подтверждаются сведениями из Филиала ОАО "РЖД" ГВЦ. Принимая во внимание, что истцом возврат порожних вагонов-цистерн осуществлен с превышением установленного срока, ответчиком правомерно на основании п. 6.5 договора начислены пени в размере 528.000 руб.
Направленные ООО "Регион-Розница" в адрес ООО "Приоритет" претензии в„– 04-04/2097 от 19.05.2015 и в„– 04-04/2301 от 19.06.2015 с требованием оплатить пени оставлены последним без внимания.
Таким образом, срок для заявления возражений ответчиком относительно сверхнормативного простоя цистерн, предусмотренный п. 6.3. договора истек.
Поскольку претензии истцу были направлены в соответствии с договором, истец не представил ни одного документа, подтверждающего отсутствие простоя, ответа на претензии получено не было, то суды правомерно удовлетворили встречное исковое заявление.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов правильными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.
Кассационная жалоба истца не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие с оценкой судов, иная интерпретация, а также неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 30.11.15 Арбитражного суда Москвы по делу в„– А40-85675/15 и постановление от 10.03.16 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
В.А.ДОЛГАШЕВА


------------------------------------------------------------------