АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу в„– А40-67700/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Волкова С.В., Бочаровой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца - Банка СОЮЗ (АО): Потихонин Е.М., дов. от 13.09.2015,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Программа привилегий": Ушакова Е.И., ген. директор, протокол от 12.02.2016, Курчина Е.Л., дов. от 05.08.2015,
рассмотрев 23 мая 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу Банка СОЮЗ (АО)
на решение от 19 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ереминой И.И.,
на постановление от 1 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сазоновой Е.А., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,
по иску Банка СОЮЗ (АО) (ОГРН 1027739447922)
к обществу с ограниченной ответственностью "Программа привилегий" (ОГРН 1107746757458)
о взыскании неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, убытки,
по встречному иску о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг,

установил:

Банк СОЮЗ (Акционерное общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Программа привилегий" (далее - ООО "Программа привилегий", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 177 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 055 руб. 81 коп., убытков в форме упущенной выгоды в сумме 2 600 000 руб.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком (исполнителем) услуг по договору от 15.10.2013 в„– 14-10/13, в результате чего истцом не был получен доход в связи с увеличением платежных карт и транзакций по платежным картам в размере 2 600 000 руб.
ООО "Программа привилегий" обратилось со встречным иском к Банку СОЮЗ о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 15.10.2013 в„– 14-10/13 в размере 1 100 000 руб., который определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2015 принят для совместного рассмотрения с первоначальным.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2015 по делу в„– А40-67700/2015 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. Суд взыскал с Банка СОЮЗ в пользу ООО "Программа привилегий" 1 100 000 руб. задолженности.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Банка СОЮЗ, который просит решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 по делу в„– А40-67700/15 отменить, в удовлетворении встречного иска отказать, исковые требования Банка СОЮЗ удовлетворить.
В кассационной жалобе Банк СОЮЗ указывает, что суды необоснованно возложили бремя доказывания оказания (неоказания) ООО "Программа привилегий" услуг на истца. Исходя из объективной невозможности доказывания факта неоказания ответчиком соответствующих услуг, бремя доказывания обратного (факта оказания таких услуг) в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика, что подтверждается многочисленной судебной практикой. Вывод судов о достаточности для выплаты вознаграждения исполнителю факта заключения договоров с дискаунтерами со ссылкой на п. 5.1 договора ошибочен, поскольку сделан без учета остальных положений договора, направленных на достижение определенного результата. Отсутствие доказательств достижения установленного договором результата - предоставление скидок клиентам Банка, делает бессмысленными все остальные действия исполнителя и не порождает у Банка в силу ст. 779 Гражданского кодекса обязанности по оплате таких действий.
Заявитель также указывает, что суды необоснованно указали на необходимость составления актов проверок за ходом исполнения договора в двустороннем порядке, в связи с чем односторонние акты не обоснованно не приняты в качестве доказательств ненадлежащего исполнения обязательств, а представленные ответчиком акты о выполнении услуг, составленное также в одностороннем порядке и не принятые исполнителем были приняты в качестве доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком при отсутствии доказательств достижения установленного договором результата.
Банк Союз полагает, что судами первой и второй инстанции в этой части или неполно исследованы материалы дела или дана ненадлежащая оценка доказательств, ООО "Программа привилегий" не подтвердило соответствующими доказательствами, что его действия (деятельность) привели к достижению результата, предусмотренного договором от 15.10.2013, а у Банка возникли обязательства по оплате его услуг, в связи с чем встречные исковые требования" удовлетворению не подлежат.
ООО "Программа привилегий" представило отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела с учетом отсутствия возражений другой стороны.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Банка СОЮЗ поддержал изложенные доводы и требования, представитель ООО "Программа привилегий" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между АКБ "СОЮЗ" (заказчик) и ООО "Программа привилегий" (исполнитель) заключен договор от 15.10.2013 в„– 14-10/13 о предоставлении услуг, по условиям которого исполнитель обязался организовать и поддерживать дисконтную программу для клиентов заказчика, а заказчик обязался принимать и оплачивать оказываемые исполнителем услуги и осуществлять информирование своих клиентов о дисконтной программе.
Договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 3 (трех) лет с момента заключения (п. 9.1. договора).
Согласно разделу 3 договора исполнитель обязался организовать и поддерживать дисконтную программу для клиентов банка, выполняя следующие действия: самостоятельно привлекать дискаунтеров (юридических лиц. владеющих или управляющих торгово-сервисными предприятиями) к участию в дисконтной программе и заключать от своего имени с дискаунтерами договоры, по которым дискаунтеры обязуются предоставлять скидки клиентам банка (держателям банковских карт).
Всего к дисконтной программе должно быть привлечено 2600 дискаунтеров: изготовить и разместить в точках дискаунтеров в течение одного месяца от даты подписания договора с дискаунтером промо-материалы в формате стикера, информирующие о дисконтной программе; обеспечить автоматизацию программных систем для автоматического предоставления скидок по дисконтной программе на каждой точке привлеченного дискаунтера; организовать горячую линию для клиентов банка для рассмотрения жалоб в случае отказа дискаунтера в предоставлении скидки по дисконтной программе.
В п. 5.1 предусмотрено, что оплата услуг исполнителя производится за каждого привлеченного к участию в программе дискаунтера в размере 150 рублей в месяц без учета НДС.
Обращаясь с первоначальным иском о взыскании упущенной выгоды, Банк СОЮЗ полагал, что результатом выполнения Договора (при условии надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств) должно было стать увеличение количества транзакций по банковским картам на 13%. За каждую транзакцию банк-эмитент банковской карты получает комиссию от 1.47% до 1.78% по картам платежной системы Visa и от 1,42% до 1.72% по картам платежной системы Mastercard от стоимости торговой операции. Увеличение количества транзакций на 13% за период с октября (ноября) 2013 года по декабрь 2014 года должно было привести к увеличению торгового оборота с использованием банковских карт на 12 899 тыс. рублей. Таким образом, сумма банковской комиссии в указанный период времени должна была увеличиться на 2 628 000 руб., что привело бы к получению Банком дополнительного дохода в сумме 2 628 000 руб.
Как указывал истец, в ходе осуществления контрольных мероприятий Банк СОЮЗ выявил факты неисполнения ответчиком обязательств по договору, а именно: отсутствие в точках дискаунтеров промо-материалов в виде стакеров, информирующих о дисконтной программе; непредставление держателям платежных карт Банка скидок в точках дискаунтеров.
В подтверждение данных обстоятельств Банк СОЮЗ представил акты комиссионных проверок оказания услуг в заявленных ответчиком точках, обращениями клиентов Банка с соответствующими жалобами.
С мая 2014 года заказчик перестал подписывать акты приема выполненных работ и производить оплату по ним в связи с выявлением фактов неоказания услуг.
На запросы Банка в марте - апреле 2015 года исполнителем были представлены копии 270 договоров и актов о присоединении дискаунтеров к дисконтной программе, часть из представленных копий договоров с дискаунтерами заключена не ответчиком, а другими юридическими лицами, часть договоров заключена с дискаунтерами до подписания договора от 15.10.2013 в„– 14-10/13, что, по мнению истца, свидетельствует о формальном предоставлении исполнителем сведений о дискаунтерах без намерения привлечения их к дисконтной программе.
Отклоняя представленные истцом Акты осмотра точек дискаунтеров, суды указали, что данные акты составлены в одностороннем порядке и не подтверждены надлежащими доказательствами; в данном случае ответчик не был извещен о необходимости участия в составлении совместного акта осмотра точек дискаунтера. Доказательств извещения ответчика и уведомления о составлении совместного акта осмотра точек дискаунтера истцом не представлено.
Кроме того, как указали суды, по условиям договора п. 4.1.1. ответчик обязался размещать в точках дискаунтера, если это возможно, промо-материалы в формате стакера, информирующие о дисконтной программе, в связи с чем данная обязанность выполнялась при наличии возможности.
Суды установили, что в период действия договора с 15.10.2013 по 31.12.2014 скидки держателям карт истца предоставлялись, после заключения договора в сроки установленные сроки исполнителем была изготовлена промо-страница дисконтной программы (WEB-сайт), была организована круглосуточная горячая линия для приема жалоб клиентов Банка по тел.: 8 (800) 250-68-99 и электронной почте.
В п. 5.1.1. договора предусмотрено, что ежемесячно, не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным месяцем, Исполнитель предоставляет Акт согласованной Сторонами форме (Приложение 1 к Договору), с указанием количества привлеченных дискаунтеров, количества участвующих дискаунтеров на начало месяца, информацию о дискаунтерах, отказавшихся от участия в дисконтной программе, общую стоимость услуг, оказанных Исполнителем в отчетном месяце и подлежащих оплате.
Как следует из материалов дела, 21.10.2014 заказчиком в адрес ООО "Программа привилегий" было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с 31.12.2014 в связи со сложившейся экономической ситуацией.
Суды установили, что с момента получения уведомления исполнитель уменьшил привлечение новых дискаунтеров: в октябре 2014 года к участию в дисконтной программе было привлечено 1067 дискаунтера на общую сумму 160 050 руб.; в ноябре 2014 года к участию в дисконтной программе было привлечено 1067 дискаунтера на общую сумму 160 050 руб.; в декабре 2014 года к участию в дисконтной программе было привлечено 1067 дискаунтера на общую сумму 160 050 руб.
Акты за оказанные услуги и выполненные работы ежемесячно передавались ответчиком истцу по распискам.
Согласно п. 5.1.2. договора заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения от исполнителя Акта и счета обязан либо оплатить стоимость указанных в Акте услуг исполнителя в полном объеме, подписать Акт и вернуть исполнителю один экземпляр Акта, либо направить письменный мотивированный отказ от подписания Акта. Услуги исполнителя, отраженные в Акте, считаются оказанными надлежащим образом и принятыми заказчиком в полном объеме при неполучении исполнителем письменного мотивированного отказа в течение 10 десяти) рабочих дней со дня получения заказчиком Акта.
Как установили суды, в течение действия договора от заказчика не поступало никаких сообщений об обнаружении им в принятых работах каких-либо недостатков. Доказательств направления ответчику жалоб, претензий по неисполнению договора Банком СОЮЗ не представлено.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска, признали обоснованными встречное требование о взыскании с заказчика задолженности по оказанным услугам за период с 01.11.2013 по 31.12.2014 в размере 1 277 000 руб.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований первоначальных и встречных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении первоначального иска, поскольку доказанности исполнения ООО "Программа привилегий" обязательств по оказанию предусмотренных договором услуг.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и имеющихся в деле доказательств.
Вопрос оценки доказательств в силу ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2015 года по делу в„– А40-67700/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
С.В.ВОЛКОВ
Н.Н.БОЧАРОВА


------------------------------------------------------------------