АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. по делу в„– А41-29634/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Агапова М.Р., Ананьиной Е.А.,
при участии в заседании:
от истца: Волчек М.С., доверенность от 02.11.2015; Штоль Н.А., доверенность от 27.01.2014;
от ответчика: представитель не явился, извещен;
рассмотрев 19 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ответчика - ТУ Росимущества в Московской области
на решение от 03 ноября 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Кузьминой О.А.,
на постановление от 18 февраля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Огурцовым Н.А., Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А.,
по делу в„– А41-29634/15
по иску общества с ограниченной ответственностью "Аллегро-Плюс" (ОГРН: 1055014103540)
о признании незаконным распоряжения и обязании
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ОГРН: 1097746296977),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аллегро-Плюс" (далее - ООО "Аллегро-Плюс") обратилось в Арбитражный суд Московской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества в Московской области) со следующими требованиями:
1. Признать незаконным распоряжение ТУ Росимущества в Московской области от 04.02.2015 в„– 25 в части установления стоимости выкупа земельного участка с кадастровым номером 50:44:0030301:33 в размере его кадастровой стоимости, а также в части установления сроков, указанных в пунктах 3.1, 3.2 и пункте 4, как противоречащими нормам действующего законодательства и нарушающими права и законные интересы истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;
2. Обязать ТУ Росимущества в Московской области заключить с ООО "Аллегро-Плюс" в представленной истцом редакции договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 16.295 кв. м, с кадастровым номером 50:44:0030301:33, расположенного по адресу: Московская область, г. Фрязино, проезд Заводской, д. 2, согласно проекту договора купли-продажи находящегося в федеральной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, находящиеся в собственности ООО "Аллегро-Плюс", по цене равной 2,5% его кадастровой стоимости.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТУ Росимущества в Московской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 07.09.1992 постановлением Администрации г. Фрязино в„– 725 НИИ "ПЛАТАН" в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок, площадью 13,6 га, для промышленного производства.
19.11.1992 выдано свидетельство о праве бессрочного пользования указанным земельным участком.
На указанном земельном участке расположено здание: корпус "Стилобат", 2-этажное, инв. номер 850, площадь 9.036,65 кв. м 16.09.2005 заявителем получено свидетельство о государственной регистрации на указанное здание, инв. номер 850, площадь 9.545,2 кв. м. Основанием послужил договор купли-продажи здания от 21.02.2002.
В связи с приобретением права собственности на здание, заявитель обратился в адрес Министерства имущественных отношений Московской области с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка.
05.05.2006 распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области в„– 507:
- прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ФГУП "НИИ "ПЛАТАН" с заводом при НИИ";
- ООО "Аллегро-Плюс" предоставлен в аренду земельный участок как собственнику объектов недвижимости, расположенных на испрашиваемом земельном участке.
25.06.2006 на основании указанного распоряжениям между Министерством имущественных отношений Московской области и обществом был заключен договор аренды земельного участка. Предметом договора является земельный участок с кадастровым номером 50:44:0030301:0033, находящийся по адресным ориентирам: Московская область, установлено относительно ориентира (здание корпуса "Стилобат") расположенного в границах земельного участка, адрес ориентира: Фрязино, пр. Заводской, д. 2 (пункт 1.1 договора).
Срок договора установлен на 49 лет с даты государственной регистрации договора (пункт 2.1 договора).
14.04.2014 заявитель обратился в адрес Росимущества о предоставлении указанного земельного участка в собственность в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.03.2015).
27.06.2014 ТУ Росимущества в Московской области, рассмотрев заявление, сообщило о необходимости предоставления дополнительных документов.
24.07.2014 заявитель повторно обратился с просьбой предоставить земельный участок в собственность.
08.10.2014 ТУ Росимущества в Московской области сообщило об отсутствии правоустанавливающих документов на второй объект недвижимости, расположенный на земельном участке, что препятствует о предоставлении земельного участка в собственность.
10.11.2014 заявитель сообщил о том, что препятствующее предоставлению в собственность временное сооружение было снесено. В связи с изложенным, заявитель просит повторно рассмотреть вопрос о предоставлении в собственность земельного участка.
03.02.2015 ТУ Росимущества в Московской области направило в адрес заявителя проект договора купли-продажи земельного участка. В качестве цены выкупа указана в размере его кадастровой стоимости - 36.517.257,95 руб.
04.02.2015 распоряжением ТУ Росимущества в Московской области в„– 25 заявителю предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером 50:44:0030301:33, площадь 16.295 кв. м.
Считая, что указанное распоряжение незаконно в части цены выкупа земельного участка, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Довод ответчика о том, что спорный земельный участок должен отчуждаться по полной кадастровой стоимости, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.
Подпунктом 2 пункта 1.1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, осуществляется по цене, установленной соответственно органами исполнительной власти и органами местного самоуправления. Порядок определения цены этих земельных участков, их оплаты устанавливается в отношении: земельных участков, которые находятся в собственности субъектов Российской Федерации или государственная собственность на которые не разграничена, - органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Размер выкупной цены земельного участка определяется на дату подачи заявления о приватизации земельного участка либо в месячный срок после его принятия, так как согласно пунктам 5, 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации право заявителя требовать заключения договора купли-продажи возникает именно с момента подачи заявки, а уполномоченный орган должен в месячный срок со дня поступления заявления совершить действия по оформлению земельного участка в собственность заявителя.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", до 01.07.2012 осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе юридическим лицам, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, при переоформлении ими права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.
В таком случае цена земельных участков устанавливается субъектами Российской Федерации в пределах:
- двадцати процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в городах с численность населения свыше 3 миллионов человек;
- двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности.
До установления субъектами Российской Федерации цены земельного участка применяется наибольшая для соответствующей местности цена земельного участка.
Таким образом, из буквального содержания данной нормы следует, что до 01.07.2012 продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, по льготной цене осуществлялась юридическим лицам, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, при переоформлении только ими права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.
Пунктом 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что с 1 июля 2012 года собственники зданий, строений, сооружений приобретают в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки по цене, установленной по правилам и в порядке, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 2 данного Федерального закона, в случаях, если:
в период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 1 июля 2012 года в отношении таких земельных участков осуществлено переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды;
такие земельные участки образованы из земельных участков, указанных в абзаце третьем настоящего пункта.
В рассматриваемом деле право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью возникло согласно постановлению Администрации г. Фрязино от 07.09.1992 в„– 725.
Исходя из положений пункта 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", такое право предоставлено не только первым собственникам приватизированных зданий, строений, сооружений, но и всем последующим.
При этом для приобретения собственником такого объекта недвижимости земельного участка по льготной цене, установленной пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", достаточно установить факт своевременного (до 01.07.2012) переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды.
Таким образом, кассационная коллегия считает, что суды пришли к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом деле заявитель имеет право на выкуп земельного участка по стоимости соответствующей 2,5% от кадастровой стоимости по следующим основаниям:
- заявитель является собственником объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, право собственности на объект недвижимости - здание корпуса "Стилобат" возникло 16.09.2005, то есть до 01.07.2012;
- судом установлен факт своевременного (до 01.07.2012) переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 года по делу в„– А41-29634/15 оставить без изменения, кассационную жалобу ТУ Росимущества в Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судьи
М.Р.АГАПОВ
Е.А.АНАНЬИНА


------------------------------------------------------------------