АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. по делу в„– А41-40280/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Ананьиной Е.А., Долгашевой В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: ИП Чувелев А.Н. - Лушпаева В.Г. доверенность от 17 октября 2014 года,
ИП Гончаров П.Д. - Лушпаева В.Г. доверенность от 16 октября 2014 года,
ИП Рассяев А.Н. - Лушпаева В.Г. доверенность от 20 октября 2014 года,
от заинтересованного лица: Министерство строительного комплекса МО - Акопян Р.Р. доверенность от 30 декабря 2015 года в„– 193,
от третьих лиц: Администрация Луховицкого м. р-на МО - извещено, представитель не явился,
Администрация гор.пос. Луховицы - извещено, представитель не явился,
рассмотрев 19 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства строительного комплекса Московской области
на решение Арбитражного суда Московской области
от 03 ноября 2015 года,
принятое судьей Кузьминой О.А.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 10 февраля 2016 года,
принятое судьями Шевченко Е.Е., Виткаловой Е.Н., Иевлевым П.А.,
по заявлению ИП Чувелева А.Н. (ИНН 507202756741), ИП Гончарова П.Д. (ИНН 504704325158), ИП Рассяева А.Н. (ИНН 507202772165)
о признании незаконным отказа Министерства строительного комплекса Московской области (ИНН 5024129524) в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию,
третьи лица: Администрация Луховицкого муниципального района Московской области, Администрация городского поселения Луховицы,

установил:

ИП Чувелев А.Н., ИП Гончаров П.Д., ИП Рассяев А.Н. (далее - предприниматели) обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным отказа Министерства строительного комплекса Московской области (далее - министерство) в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства "Сооружение для защиты от атмосферных воздействий на объект торговли код 112002040000", расположенного по адресу Московская обл., г. Луховицы, ул. Гагарина, д. 17, изложенного в уведомлении министерства от 08.05.2015; об обязании министерства выдать предпринимателям разрешение на ввод в эксплуатацию данного объекта капитального строительства в течение 10 календарных дней с момента вынесения судом решения; о взыскании с министерства в пользу предпринимателей расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по 100 рублей каждому предпринимателю.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, министерство обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование приводит доводы о не соответствии градостроительного плана земельного участка (далее - ГПЗУ) требованиям действующего законодательства и о несоответствии объекта капитального строительства разрешению на строительство, о внесении изменений в разрешение на строительство неуполномоченным лицом.
В судебном заседании представитель министерства доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.
Представители предпринимателей, как в представленном отзыве, так и в судебном заседании, возражали по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Администрация Луховицкого муниципального района Московской области, Администрация городского поселения Луховицы, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, в ответ на обращение предпринимателей с заявлением о выдаче разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта, расположенного по адресу: Московская область, г. Луховицы, ул. Гагарина, 17, с приложением документов, Министерство строительного комплекса МО сообщило предпринимателям об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, сославшись на несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; отсутствие документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса (для объекта и по адресу, указанных в разрешении на строительство), невыполнение застройщиком требований, предусмотренных частью 18 статьи 51 Градостроительного кодекса (часть 7 статьи 55 Градостроительного кодекса).
При повторном обращении предпринимателей с приложением документов, Министерство строительного комплекса повторно сообщила об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию со ссылкой на несоответствие объекта капитального строительства разрешению на строительство; отсутствие градостроительного плана земельного участка (мнение муниципального образования); невыполнение застройщиком требований, предусмотренных частью 18 статьи 51 Градостроительного кодекса.
Посчитав, что отказ министерства нарушает их права и законные интересы, предприниматели обратились в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Градостроительного кодекса РФ, пришли к выводу о незаконности оспариваемого отказа.
Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
В соответствии со статьей 44 Градостроительного кодекса подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам. Подготовка градостроительного плана земельного участка осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа. В составе градостроительного плана земельного участка указываются границы земельного участка; информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (в случаях, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент); информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства. В состав градостроительного плана земельного участка может включаться информация о возможности или невозможности его разделения на несколько земельных участков.
Согласно статье 45 Градостроительного кодекса подготовка и утверждения градостроительного плана земельного участка относится к компетенции органов местного самоуправления.
В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
В силу части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса в целях ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.Согласно части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 2) градостроительный план земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории; 3) разрешение на строительство; 4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора); 5) документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; 6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства; 7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии); 8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта; 9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса; 10) технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Частью 6 статьи 55 Градостроительного кодекса к основаниям отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отнесены следующие обстоятельства: 1) отсутствие документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса; 2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории; 3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; 4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации.
Согласно части 8 статьи 55 Градостроительного кодекса отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть оспорен в судебном порядке.
Как установлено судами, ООО "Центр" 23 декабря 2013 года обратилось в администрацию городского поселения с заявлением об утверждении градостроительного плана земельных участков с кадастровыми номерами 50:35:0030103:134 и 50:35:0030103:49 под размещение торгового комплекса с оборудованием тротуара для пешеходов и парковки автотранспорта.
Постановлением администрации городского поселения от 24 декабря 2013 года в„– 1406 утвержден градостроительный план в„– RU50523102-GPU007613.
ООО "Центр" 07 апреля 2014 года обратилось в администрацию городского поселения с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию возведенного объекта капитального строительства - сооружения для защиты от атмосферных воздействий, назначение - для торговли овощами и фруктами, расположенного по адресу: Московская область, г. Луховицы, ул. Гагарина, 17.
В связи с отказом в его выдаче 05 мая 2014 года ООО "Центр" повторно обратилось в администрацию городского поселения, приложив проектную документацию на реконструкцию с уменьшением на 1/4 указанного сооружения и его переносом.
По договору купли-продажи от 22 апреля 2014 года права на данный объект приобрели на праве общей долевой собственности предприниматели Чувелев А.Н. (доля 421/1000), Рассяев А.Н. (доля 158/1000) и Гончаров П.Д. (доля 421/1000). В связи с этим произведена уступка предпринимателям прав и обязанностей арендатора по договорам аренды земельных участков с кадастровыми номерами 50:35:0030103:134 и 50:35:0030103:49.
Администрация городского поселения 29 мая 2014 года выдала разрешение в„– RU50523102-080 на реконструкцию объекта - легкого навеса для торгового комплекса, уменьшение на 1/4 сооружения и перенос.
Предприниматели 19 сентября 2014 года обратились в администрацию городского поселения с заявлением о внесении изменений в разрешение на реконструкцию от 29 мая 2014 года в„– RU50523102-080, в котором просили заменить слова "реконструкцию объекта капитального строительства сооружения - легкого навеса для торгового комплекса, уменьшение на 1/4 сооружения и перенос" на слова "реконструкцию объекта капитального строительства сооружения для защиты от атмосферных воздействий на объект торговли код 142002040000". Указанные изменения (уточнения) были внесены.
В связи с этим предприниматели приступили к реконструкции данного объекта капитального строительства.
Проводилась реконструкция одного объекта, расположенного на двух земельных участках - с кадастровыми номерами 50:35:0030103:134 и 50:35:0030103:49, поскольку оба участка являются смежными и имеют один и тот же вид разрешенного использования - "под размещение торгового комплекса с оборудованием тротуара для пешеходов и парковки автотранспорта".
Градостроительный план земельных участков с кадастровыми номерами 50:35:0030103:134 и 50:35:0030103:49 утвержден постановлением администрации городского поселения от 24 декабря 2013 года в„– 1406 на основании заявления ООО "Центр", которое не отменено, незаконным не признано.
Утвержденный и выданный ГПЗУ RU50523102-GPU007613 также представлялся в администрацию для выдачи разрешения на реконструкцию объекта, по итогам рассмотрения обращения администрацией выдано разрешение в„– RU50523102-080.
Градостроительный план от 25 декабря 2013 года RU50523102-GPU007613, касающийся двух упомянутых земельных участков, также представлялся в администрацию городского поселения в составе документов на выдачу разрешения на строительство, а затем - на ввод в эксплуатацию объекта на упомянутых земельных участках "Универсального магазина" общей площадью 1442,9 кв. м.
Администрацией городского поселения было выдано разрешение на строительство данного магазина, но не было выдано разрешение на ввод его в эксплуатацию. Бездействие и отказ администрации городского поселения в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию являлись предметами рассмотрения по арбитражным делам в„– А41-70310/14, А41-78188/14, А41-25/15, результатом их рассмотрения явилось признание незаконными отказов (бездействия) администрации городского поселения.
При этом то обстоятельство, что градостроительный план в„– RU50523102-GPU007613, касается двух, а не одного земельного участка, в обжалуемых отказах не указывалось в качестве основания для отказа.
Исходя из проектной документации и заявления предпринимателей администрацией городского поселения были внесены уточнения в названное разрешение, в соответствии с которыми к реконструкции полагалось сооружение для защиты от атмосферных воздействий над объектом торговли. В данном случае реконструкция объекта выполнена в соответствии с проектной документацией и названным разрешением (с учетом уточнений). Доказательств обратного не представлено.
Согласно выписке из электронного журнала регистрации обращений о приеме документов от получателя/представителя получателя - обращение от 16 апреля 2015 года в„– 3068, выписка из электронного журнала регистрации обращений о приеме документов от получателя/представителя получателя - обращение от 30 апреля 2015 года в„– 3612, все необходимые документы были представлены предпринимателями в министерство.
На основании изложенного, вывод судов о незаконности оспариваемого отказа министерства, является обоснованным.
Что же касается иных доводов кассационной жалобы, то они фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения судебных инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2015 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 года по делу в„– А41-40280/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА

Судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА


------------------------------------------------------------------