АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. по делу в„– А40-66510/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от истца - Куликовой Е.Б. по доверенности от 19.12.2015 в„– Д-1/497,
от ответчика - Гурушкина А.А. по доверенности от 10.05.2016, Савина А.А. по доверенности от 10.05.2016,
рассмотрев 18 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Информационные системы связи и безопасности"
на решение от 29 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Константиновской Н.А.,
на постановление от 21 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Пирожковым Д.В., Лялиной Т.А., Елоевым А.М.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Информационные системы связи и безопасности"
к Министерству внутренних дел Российской Федерации
о расторжении государственного контракта в„– 0173100012514000392-0008205-01 на поставку товара для государственных нужд от 04.12.2014

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Информационные системы связи и безопасности" (далее ООО "Информационные системы связи и безопасности", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее МВД РФ, ответчик) о расторжении государственного контракта в„– 0173100012514000392-0008205-01 на поставку товара для государственных нужд от 04.12.2014.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2015 года в иске отказано.
Суд установил, что на момент рассмотрения по настоящему делу спора о расторжении государственного контракта срок действия указанного контракта истек.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 года названное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ООО "Информационные системы связи и безопасности" подана кассационная жалоба, согласно которой истец просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.Заявитель жалобы указывает, что суды при рассмотрении настоящего дела применили Федеральный закон от 21.07.2015 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", не подлежащий применению.
Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.
Истцом представлено дополнение к кассационной жалобе, названное им "Пояснения".
Ответчик возражает против принятия данного дополнения к рассмотрению.
Суд отказывает в принятии к рассмотрению указанного дополнения, поскольку в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Доказательства, подтверждающие направление указанного дополнения в адрес ответчика, не представлены. Также данное дополнение подано по истечении установленного статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации двухмесячного срока для подачи кассационной жалобы.
Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.
Кассационная жалоба в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается исходя из доводов, содержащихся в жалобе.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что по результатам проведения электронного аукциона между истцом и ответчиком заключен государственный контракт в„– 0173100012514000392-0008205-01 на поставку средств вычислительной техники и периферийного оборудования от 04.12.2014.
Истец на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении указанного государственного контракта.
Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Истец в качестве основания расторжения государственного контракта сослался на то, что на момент проведения аукциона и заключения контракта не предполагалось столь существенного ослабления курса рубля по отношению к доллару США, исполнение контракта повлечет для истца убытки в сумме 9 000 000 руб.
Согласно пункту 11.1. контракта срок его действия устанавливается со дня его заключения по 30 апреля 2015 года включительно, а по гарантийным обязательствам - до дня их полного исполнения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Пунктом 11.3. контракта предусмотрено, что окончание срока действия контракта влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, за исключение гарантийных обязательств, но не освобождает стороны от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств сторонами по контракту, если таковые имели место при исполнении контракта.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, суд, установив, что срок действия государственного контракта в„– 0173100012514000392-0008205-01 от 04.12.2014 на момент рассмотрения спора по настоящему делу истек, названный государственный контракт прекращен, обязательства сторон по контракту прекращены, обоснованно отказал в удовлетворении требования о расторжении государственного контракта.
Несостоятелен довод заявителя жалобы о применении судом при рассмотрении настоящего дела Федерального закона от 21 июля 2015 года в„– 94-ФЗ, не подлежащего применению, поскольку указание данного Федерального закона судом в решении не привело к принятию неправильного судебного акта с учетом установленных судом обстоятельств: истечения срока действия государственного контракта, прекращения обязательств сторон по названному контракту.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 года по делу в„– А40-66510/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------