АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. по делу в„– А40-177543/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Крекотнева С.Н., Волкова С.В.,
при участии в заседании:
от истца - Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства: Гадамашева И.К., дов. от 20.10.2015,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Каскад": не явился, извещен,
рассмотрев 18 мая 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каскад"
на решение от 7 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дудкиным В.В.,
на постановление от 20 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьей Тихоновым А.П.,
по иску Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства
к обществу с ограниченной ответственностью "КАСКАД"
о взыскании долга, пени,

установил:

Федеральный фонд содействия развития жилищного строительства (далее - Фонд, истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - ООО "Каскад", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 19.10.2011 в„– ДЗ-220 в размере 73 227 руб. 52 коп., пени в размере 4 283 руб. 81 коп., пени за нарушение сроков предоставления банковской гарантии в размере 22 464 руб. 23 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2015 по делу в„– А40-177543/2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Каскад", которое просит решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы ООО "Каскад" указывает, что суд не рассмотрел заявление ООО "Каскад" о передаче дела по подсудности, отдельный акт по этому заявлению не принял, результат рассмотрения заявления на сайте суда не отразил, что привело к рассмотрению дела без надлежащего извещения ответчика о времени его рассмотрения, ответчик был лишен возможности представить свои возражения и перечисленные ниже доказательства.
По мнению заявителя, дело было рассмотрено без надлежащего извещения ООО "Каскад", так как арбитражный суд нарушил требования ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума ВАС РФ в постановлении от 08.10.2012 в„– 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".
Кроме того, к нарушению ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привело невыполнение арбитражным судом требований (абз. 4 п. 5 ст. 227 Кодекса), так как в целях эффективного правосудия и соблюдения требований ч. 4 абз. 2 и 4 ст. 270 Кодекса спор подлежал рассмотрению в общем порядке.
ООО "Каскад" ссылается также на принятие судебных актов о правах и обязанностях Администрации городского поселения Истринского муниципального района Московской области, ДПИ Московской области, т.е. лиц не привлеченных к участию в деле.
Приложенные к кассационной жалобе документы возвращаются заявителю, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по исследованию и оценке новых доказательств.
В судебное заседание кассационной инстанции ООО "Каскад" не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
До начала судебного разбирательства от истца поступил отзыв на кассационную жалобу у в электронном виде.
Представителем Фонда в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении отзыва на кассационную жалобу.
Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия определила в приобщении отзыва на кассационную жалобу отказать в связи с отсутствием доказательств его направления другой стороне.
При этом поступивший в электронном виде через систему "Мой арбитр" отзыв фактически не возвращается.
Представитель Фонда в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.
Это решение, если оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции или апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.
Согласно части 4 статьи 288 Кодекса основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда являются:
1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;
4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.
В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;
4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 в„– 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел" (пункт 2) обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Названное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Кодекса, в случае его удовлетворения.
Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемыми судебными актами непосредственно не затрагиваются права и обязанности Администрации городского поселения Истринского муниципального района Московской области, ДПИ Московской области, не привлеченных к участию в деле, в связи с чем обжалуемое решение и постановление не принято о правах и обязанностях указанных лиц.
Судом кассационной инстанции также отклоняется довод о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ООО "Каскад" о рассмотрении дела в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства.
При таких обстоятельствах нарушений при рассмотрении дела судами норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Иные обстоятельства, указанные в кассационной жалобе заявителем, не являются предусмотренными частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов.
Исходя из смысла ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов по иным основаниям не подлежит проверке в кассационном порядке.
С учетом вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 7 декабря 2015 года по делу в„– А40-177543/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
С.В.ВОЛКОВ


------------------------------------------------------------------