АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу в„– А41-73330/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца ООО "Объектив" - представитель не явился, извещен,
от ответчика Администрации - Асонова М.Н., доверенность от 29.12.2015,
от третьего лица МАУ "ЕСЦ" Ступинского муниципального района - представитель не явился, извещен,
рассмотрев 05 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Ступинского муниципального района Московской области
на постановление от 24 марта 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Игнахиной М.В., Александровым Д.Д., Ивановой Л.Н.,
по иску ООО "Объектив" (ИНН: 5045000761, ОГРН: 1025005918409)
к Администрации Ступинского муниципального района Московской области (ИНН: 5045014891, ОГРН: 1025005922457)
о взыскании убытков в размере 348 128 руб. 56 коп.,
третье лицо МАУ "ЕСЦ" Ступинского муниципального района,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Объектив" (далее - ООО "Объектив", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Ступинского муниципального района Московской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 348 128 рублей 56 копеек убытков.
Иск заявлен на основании статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что незаконный отказ Администрации в реализации обществом преимущественного права выкупа нежилого помещения повлек за собой понуждение истца к продолжению арендных отношений помимо его воли на срок с 01.06.2013 по 01.08.2015, следовательно, внесенные арендные платежи за этот период являются для истца убытком.
Определением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2015 по делу в„– А41-73330/15 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено муниципальное автономное учреждение "Единый сервисный центр" (далее - МАУ "Единый сервисный центр", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Московской области 16.12.2015 по делу в„– А41-73330/15 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 126-127).
При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования являются обоснованными и подтвержденными предоставленными доказательствами, поскольку противоправное поведение Администрации привело к возникновению у истца убытков, составляющих размер арендной платы, внесенной в спорный период.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Администрации Ступинского муниципального района. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что до заключения договора купли-продажи у истца имеется обязанность по оплате арендуемого помещения по договору аренды, в противном случае на стороне истца имело место неосновательное обогащение. Следовательно, по мнению заявителя, истец обязан был вносить арендную плату за пользование помещением, ввиду чего арендные платежи не могут быть признаны убытками, причиненными неправомерными действиями Администрации Ступинского муниципального района, доказательств противоправного поведения со стороны которой в уклонении от заключения договора купли-продажи не установлено. При таких обстоятельствах, как полагает заявитель, оснований для применения ответственности в виде взыскания убытков, связанных с уплатой за спорный период арендных платежей по договору аренды в сумме 348 128 рублей 56 копеек не имеется.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Администрации Ступинского муниципального района поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "Объектив" и МАУ "Единый сервисный центр" не явились, о времени и месте судебного заседания истец и третье лицо извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела с учетом мнения представителя Администрации, не возражавшего против заявленного ходатайства о приобщении отзыва к материалам дела, и представлением доказательств заблаговременного вручения копии отзыва на кассационную жалобу всем лицам, участвующим в деле.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец являлся арендатором нежилого помещения, общей площадью 161,93 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 64, на основании договора аренды от 01.06.2011 в„– 106/11, заключенного с МАУ "Единый сервисный центр".
Согласно п. 1.1 договора названное помещение находится в муниципальной собственности.
22.02.2013 ООО "Объектив" обратилось к Администрации Ступинского муниципального района Московской области с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение вышеуказанного арендуемого помещения. Ссылаясь на положения Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" заявитель просил в сроки, установленные пунктом 3 статьи 9 Закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ, обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого нежилого помещения, принять решение об условиях его приватизации и направить в адрес общества проект договора купли-продажи нежилого помещения.
В ответ на указанное заявление Администрация письмом от 18.03.2013 в„– ИЗ-21/1181 отказала ООО "Объектив" в реализации его преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения, указав на закрепление данного имущества на праве оперативного управления за МАУ "ЕСЦ" Ступинского муниципального района.
Иных оснований для отказа в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения Администрация Ступинского муниципального района не указала.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2014 по делу в„– А41-15941/13 признан незаконным отказ в реализации в пользу ООО "Объектив" преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества - нежилого помещения площадью 161,93 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 64, оформленный письмом Комитета по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района Московской области от 18.03.2013 в„– ИЗ-21/1181. Суд обязал Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Объектив" путем осуществления действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ: в двухмесячный срок обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 64, общей площадью 161,93 кв. м; в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке вышеназванного нежилого помещения принять решение об условиях приватизации данного имущества и в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого нежилого помещения направить в адрес ООО "Объектив" проект договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 64, общей площадью 161,93 кв. м.
Полагая, что незаконный отказ Администрации в предоставлении преимущественного права выкупа арендуемого объекта в сроки, установленные названным Законом, повлекло за собой понуждение истца к продолжению арендных отношений помимо его воли, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Для применения указанных положений, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер убытков.
Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 г. в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон в„– 159-ФЗ).
Согласно положениям пунктов 2, 3 статьи 9 Федерального закона в„– 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 этого Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, и при получении такого заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
В силу названной законодательной нормы дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества.
Как установлено судами обеих инстанций, поскольку общество обратилось в Администрацию с заявлением о намерении реализовать преимущественное право выкупа имущества 22.02.2013), исходя из сроков, установленных нормами Федерального закона в„– 159-ФЗ Администрация после получения соответствующего заявления Администрация Ступинского муниципального района Московской области была обязана совершить в отношении арендуемого обществом нежилого помещения действия по отчуждению данного имущества, обеспечив заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости имущества в двухмесячный срок с момента получения заявления; в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке имущества, принять решение об условиях приватизации данного имущества и в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества направить в адрес ООО "Сальвадор" проект договора купли-продажи объекта недвижимого имущества.
Суд установил, что в период с 01.06.2013 по 01.08.2015 истцом были внесены арендные платежи по договору аренды от 01.06.2011 в„– 106/11 в сумме 348 128 рублей 56 копеек, что подтверждается предоставленными в материалы дела платежными поручениями об оплате арендных платежей и не оспаривается ответчиком.
В результате уклонения ответчика от заключения договора купли-продажи переданного в аренду имущества в сроки, установленные Федеральным законом от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ, истец был вынужден нести расходы в виде ежемесячной оплаты арендной платы за указанный период.
Довод кассационной жалобы о недоказанности противоправности действий Администрации отклоняется судебной коллегией кассационной инстанции.
Обстоятельства незаконности (противоправности) действий Администрации установлена в рамках дела в„– А41-15941/13, что нашло отражение в судебных актах, принятых в рамках названного судебного дела. Судом установлено, что действия Администрации Ступинского муниципального района передаче спорного помещения на праве оперативного управления муниципальному учреждению были совершены исключительно с целью воспрепятствовать ООО "Объектив" в реализации преимущественного права на приобретение арендуемых помещений и являются злоупотреблением правом, согласно ст. 10 ГК РФ.
Согласно п. 4 ст. 10 ГК РФ, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.
Поскольку факт противоправности действий ответчика, наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и фактом причинения вреда, и возникшими у истца убытками, в виде уплаченной арендной платы, а также размер таких убытков истцом доказан, суд обоснованно по настоящему делу удовлетворил требования истца.
Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что доказательств наличия противоправного поведения со стороны Администрации Ступинского муниципального района в уклонении от заключения договора купли-продажи не установлено, отклоняется кассационным судом как несостоятельный и направленный на переоценку установленных судами обстоятельств.
Принимая во внимание положения статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае своевременного совершения Администрацией действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок истец приобрел бы право собственности на нежилое помещение и не нес бы дополнительных расходов, связанных с уплатой арендной платы за использование помещения в заявленный период.
С учетом установленных как по настоящему делу, так и по делу в„– А41-15941/13 обстоятельств довод кассационной жалобы о том, что до заключения договора купли-продажи у истца имелась обязанность по оплате арендуемого помещения, поэтому истец обязан был вносить арендную плату за пользование помещением, ввиду чего арендные платежи не могут быть признаны убытками, отклоняется кассационным судом как несостоятельный.
Суд, установив, что у истца имелось преимущественное право выкупа помещений на дату обращения с заявлением в Администрацию, дал оценку действиям Администрации с учетом установленных действующим законодательством требований относительно сроков направления договора купли-продажи, пришел к выводу о нарушении со стороны Администрации установленных названным Законом сроков, наличии вины Администрации в причинении обществу убытков, а также причинно-следственной связи между действиями Администрации и возникшими у истца убытками.
В данном случае, несвоевременность заключения с обществом договора купли-продажи арендуемого объекта недвижимости была связана, как установил суд, с незаконными действиями Администрации, затягивание со стороны которого сроков заключения договора купли-продажи вынудило истца вносить арендные платежи за тот период, в который договор, с учетом соблюдения предусмотренных законом сроков, был бы заключен.
Как правильно указал суд, в случае своевременного совершения ответчиком действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок, истец приобрел бы право собственности на арендуемые нежилые помещения и не нес бы дополнительных расходов, связанных с уплатой арендной платы по договору аренды в указанный срок.
Исходя из изложенного, оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истцом предоставлены доказательства противоправности действий ответчика в связи с нарушением права истца на приобретение нежилого помещения в собственность бездействиями должностных лиц органа местного самоуправления.
Таким образом, поскольку вина Администрации в причинении истцу убытков и причинно-следственная связь между убытками истца и действиями ответчика доказаны, суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу об удовлетворении заявленного иска.
Иные доводы кассационной жалобы отклоняются как несостоятельные и направленные на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа.

постановил:

постановление от 24 марта 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-73330/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации Ступинского муниципального района Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------