АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу в„– А41-44259/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Буяновой Н.В., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от заявителя - ООО "Планета Сырков" - Мохов П.Е., доверенность от 19.02.2016; Тодосийчук О.А., доверенность от 19.11.2015;
от ответчика - Межрайонной ИФНС России в„– 1 по Московской области - Поворознюк М.С., доверенность от 29.12.2015 в„– 04-05/42149,
рассмотрев 06 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Планета Сырков"
на постановление от 05.04.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Коноваловым С.А., Бархатовым В.Ю., Катькиной Н.Н.,
по заявлению ООО "Планета Сырков" (ИНН: 7728557223)
к Межрайонной ИФНС России в„– 1 по Московской области
о признании недействительными актов в части,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Планета сырков" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Московской области о признании недействительными решений от 09.12.2014 г. в„– 224 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года в сумме 2 036 436 руб. и от 09.12.2014 в„– 22606 в части уменьшения суммы налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года, излишне заявленного к возмещению из бюджета, в размере 2 036 436 руб. и предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета по необоснованно примененному налоговому вычету в сумме 2 036 436 руб. (с учетом принятых судом уточнений).
Решением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2015 года требования ООО "Планета сырков" удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2015 года отменено, в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "Планета Сырков" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Заявитель - ООО "Планета Сырков" в лице своих представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Ответчик - Межрайонная ИФНС России в„– 1 по Московской области в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, представлен отзыв на кассационную жалобу.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ООО "Планета сырков" в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2013 года, в соответствии с которой сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составляет 4 197 746 руб.
Межрайонной Инспекцией ФНС России в„– 1 по Московской области проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 года, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки в„– 66547 от 24.07.2014.
По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки руководителем Инспекции вынесены решения от 09.12.2014: в„– 22606 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и в„– 224 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в соответствии с которыми обществу отказано в возмещении суммы НДС в размере 3 305 889 руб. и применении налоговых вычетов по НДС в размере 3 305 889 руб. признано необоснованным, а также уменьшен предъявленный к возмещению НДС за 4 квартал 2013 года, в сумме 3 305 889 руб.
Не согласившись с вынесенными решениями общество, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Московской области с апелляционной жалобой на указанные решения.
В результате рассмотрения апелляционной жалобы общества, Управлением ФНС России по Московской области вынесено решение в„– 07-12/12143 от 13.03.2015, согласно которому, решения Инспекции отменены в части, признаны обоснованными налоговые вычеты по НДС в сумме 1 269 453 руб. по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Ист Лайн".
Полагая вышеуказанные решения Инспекции (с учетом решения Управления ФНС России по Московской области) в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года в сумме 2 036 436 руб. (по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Прованс") не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение не основано в обжалуемой части на нормах действующего налогового законодательства. Обществом подтверждена реальность хозяйственных операций с ООО "Прованс" - представлены товарные накладные, счета-фактуры, сертификаты соответствия. Кроме того, по мнению суда первой инстанции, обществом также подтверждено проявление должной осмотрительности при выборе контрагента - информация о контрагенте, проверив на официальном сайте Федеральной налоговой службы, которая соответствовала данным в ЕГРЮЛ.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился; решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств, подтверждающих отсутствие реальности хозяйственных отношений с контрагентами, направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанций установлено, что между ООО "Планета сырков" и ООО "Прованс" заключен договор поставки от 25.09.2013 в„– 12/09 творожного продукта и шоколадной глазури, согласно которому поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество и стоимость которых указываются в товарных накладных на каждую партию.
Поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя, принятых и подтвержденных поставщиком, заявка может быть сделана как письменно, в том числе по факсу, электронной почте, так в форме телефонной заявки.
В условиях вышеуказанного договора поставки не предусмотрены существенные условия сделки: порядок и условия поставки, наименование продукции, протокол согласования цены, спецификации.
Основываясь на указанных обстоятельствах, инспекция пришла к выводу, что данные обстоятельства противоречат п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Кроме того, инспекцией установлено, что в пункте 5.1 договора поставки в„– 12/09 от 25.09.2013 указано, что при просрочке оплаты, плательщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа; вместе с тем, инспекцией установлено, что ООО "Планета сырков" в 4 квартале 2013 года не производила перечисления на расчетный счет ООО "Прованс" за поставленный творожный продукт 18% жирности.
При этом Инспекцией установлено, что погашение задолженности за 4 квартал 2013 года, за 1 квартал 2014 года происходило в течение 6-ти месяцев начиная с 21.01.2014, однако, ООО "Прованс" не начислило пени ООО "Планета сырков", что, по мнению Инспекции, ставит под сомнение реальность осуществления данной сделки.
В подтверждение правомерности применения налогового вычета по НДС за 4 квартал 2013 года заявителем были представлены: данный договор с приложением, счета-фактуры за период с 01.10.2013 по 30.12.2013 в„– 281, в„– 285, в„– 288, в„– 293, в„– 296, в„– 300, в„– 304, в„– 309, в„– 312, в„– 316, в„– 318, в„– 323, в„– 325 по поставке творожного продукта 18% жирности, а также товарные накладные к ним, сертификаты соответствия.
Из анализа представленных ООО "Планета сырков" товарных накладных и счетов-фактур установлено, что грузоотправителем значится ООО "Прованс".
В результате проведенных контрольных мероприятий Инспекцией установлено, что ООО "Прованс" зарегистрирована 05.07.2013, руководителем является Позднышева Л.А., численность составляет 1 человек, складских помещений и транспортных средств ООО "Прованс" не имеет.
В ходе проведения камеральной налоговой проверки Инспекцией был проведен допрос руководителя ООО "Прованс" Позднышевой Л.А., согласно которому Позднышева Л.А. подтвердила, что счета-фактуры и товарные накладные подписаны ею, а также пояснила, что ООО "Прованс" заключен договор с ООО "Комплат", в соответствии с которым ООО "Прованс" будет осуществлять поиск покупателей и заключать договоры от своего имени на реализацию продукции принципала. ООО "Прованс" транспортировкой товара не занималась, доставкой занимался Биннатзаде Элевин Фикрат Оглы. При этом она пояснила, что денежные средства, поступившие от ООО "Планета сырков" на счет ООО "Прованс" в счет оплаты, за вычетом вознаграждения, перечислялись ООО "Комплат", агентское вознаграждение ООО "Прованс" начислялось один раз в месяц в фиксированном размере. Складских помещений и транспортных средств ООО "Прованс" не имеет.
Вместе с тем, инспекцией установлено, что ООО "Прованс" расторгнут договор с ООО "Планета сырков" в апреле 2011 года, в связи с тем, что Позднышева Л.А. не смогла больше заниматься поставкой продукции для ООО "Планета сырков", в связи с соглашением обеих сторон о расторжении агентского договора с ООО "Комплат".
В отношении ООО "Комплат", а также контрагентов ООО "Комплат" - ООО "ПАКАРТ" и ООО "АЛБИТЭК" Инспекцией были установлены следующие обстоятельства:
- отсутствие основных средств, трудовых, технических ресурсов, производственных активов, необходимых для осуществления деятельности;
- расчетные счета открыты в одном банке ООО КБ "СОЮЗНЫЙ";
- разовый характер операции (ООО "Комплат" перечисляло ООО "ПАКАРТ" и ООО "АЛБИТЭК" единожды).
Руководители ООО "Комплат" и ООО "ПАКАРТ" Биннатзаде Эльвин Фикрат Оглы и Смаев Дмитрий Владимирович показали в ходе допроса Инспекцией, что они отрицают свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности организаций, а также то, что первичные документы (счета-фактуры, договор на поставку творожного продукта, накладные) не подписывали.
В ходе проведенных контрольных мероприятий Инспекцией установлено, что согласно декларации по НДС за 4 квартал 2013 года ООО "Комплат" налоговая база составила 2 223 485 руб., НДС 18% - 400 227 руб., сумма к уплате - 11 254 руб., согласно декларации по НДС за 4 квартал 2013 года ООО "ПАКАРТ" налоговая база 2 332 452 руб., НДС 18% - 419 858 руб., сумма к уплате - 12 123 руб.
Основываясь на указанных обстоятельствах, Инспекция пришла к выводу о том, что не отражена выручка и сумма налога НДС по ставке 10%, полученная ООО "Комплат" и ООО "ПАКАРТ" за поставку творожного продукта 18% жирности, облагаемого по ставке 10% по взаимоотношениям с ООО "Планета сырков".
В ходе проведения камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено, что из представленных ООО "Планета сырков" за 4 квартал 2013 года сертификатов соответствия по поставке творожного продукта 18% жирности, производителями являются ООО "Кливия" и ООО "Кривское".
В результате проведенных контрольных мероприятий в отношении ООО "Кливия" Инспекцией установлено, что дата регистрации общества - 23.11.2012, руководителем является Сивоус Мария Андреевна, уставный капитал составляет 10 000 руб., численность - 1 человек, декларации по НДС за 4 квартал 2013 года, 1 квартал 2014 года, 2 квартал 2014 года представлены в налоговый орган с "нулевыми" показателями.
В результате анализа полученной банковской выписки ФИЛИАЛ в„– 13 "ПОДМОСКОВЬЕ" АКБ МОСОБЛБАНК ОАО по ООО "Кливия" установлено, что за период с 01.09.2013 по 01.04.2014 оплата за творожный продукт поступала от двух организаций ООО "Орехово-Зуевская ПФ "Весна" и ООО "КОНДИТЕРСКАЯ КОМПАНИЯ "ЛАДА".
Из анализа полученных документов ООО "Орехово-Зуевская ПФ "Весна" Инспекцией установлено, что между ООО "Кливия" заключен договор в„– 13 от 25.06.2013 с ООО "Орехово-Зуевская ПФ "Весна" на поставку молочной продукции. За период с 04.10.2013 по 18.02.2014, осуществлена поставка творога 9% жирности в количестве 7 800 кг и творожного продукта 9% жирности в количестве 5 000 кг, поставки творожного продукта 18% жирности не осуществлялось.
Из анализа полученных документов ООО "КК ЛАДА" Инспекцией также установлено, что между ООО "КК ЛАДА" (Агент) был заключен агентский договор в„– АГД85 от 01.12.2013 с ООО "Фаворит" (Принципал), согласно которого агент за вознаграждение приобретает для принципала товар и реализовывает товар, предоставляемый принципалом, от своего имени, но за счет принципала.
В ходе проверки представлены пояснения ООО "КК ЛАДА", согласно которым поступление товара от ООО "Кливия" произведено в рамках агентского договора с ООО "Фаворит", между ООО "КК ЛАДА" заключен договор б/н от 13.12.2013 с ООО "Кливия" на поставку молочной продукции. За период с 10.01.2014 по 25.03.2014 осуществлена поставка творога 9% жирности и творожного продукта 9% жирности. Поставки творожного продукта 18% жирности не осуществлялось.
В результате проведенных контрольных мероприятий Инспекцией в отношении ООО "Кривское" установлено, что дата регистрации - 07.11.2007, руководителем является Клименко Дмитрий Александрович, уставный капитал составляет 10 000 руб., численность - 0 человек.
Кроме того, проведен допрос руководителя ООО "Кривское" Клименко Дмитрия Александровича из которого следует, что Клименко Д.А. является руководителем ООО "Кривское" - с 2007 года, организация осуществляет производство молочной продукции, никаких финансово-хозяйственных отношений с организациями ООО "Планета сырков", ООО "Прованс", ООО "Комплат", ООО "ПАКАРТ", ООО "АЛБИТЭК" не имело. Поставку (доставку) творожного продукта 18% жирности в 4 квартале 2013 года, 1 квартале 2014 года по адресу места нахождения ООО "Планета сырков" не осуществляло.
Вместе с тем, в ходе проведения встречной проверки ООО "Кривское" установлено, что ООО "Кривское" не заключало договор на поставку творожного продукта 18% жирности и соответственно не производило отгрузку данной продукции.
В результате анализа банковской выписки ООО КБ "СОЮЗНЫЙ" ООО "Прованс" денежные средства, полученные от ООО "Планета сырков" с 15.04.2014 по 20.08.2014 перечислялись на расчетный счет ООО "СТИЛКОМ" с назначением платежа - оплата по агентскому договору в„– СК-15 от 01.04.2014 за творог, в том числе НДС.
Из банковской выписки ООО "Комплат" следует, что суммы, полученные 25.02.2014, 05.03.2014 от ООО "Прованс" перечислены на расчетный счет ООО КБ "СОЮЗНЫЙ" ООО "ИНТЕРИНВЕСТ" с назначением платежа - оплата по договору в„– М-6 от 20.02.2014 за консервы, в том числе НДС 18%.
Согласно выписки ООО "ПАКАРТ" суммы, полученные 02.04.2014 от ООО "Прованс", перечислены на расчетный счет ОАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" ООО "ЯМБУРГ" с назначением платежа - оплата за табачные изделия по договору в„– 10 от 15.01.2014, в том числе НДС 18%.
Таким образом, основываясь на указанных обстоятельствах, Инспекцией установлено отсутствие реальных руководителей ООО "Комплат" и ООО "ПАКАРТ". Организации ООО "Комплат" и ООО "ПАКАРТ" не являются производителями и не обладают трудовыми и техническими ресурсами, не имеют возможности для реального самостоятельного осуществления финансово-хозяйственных операций по приобретению, транспортировке и реализации продукции в силу отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, и не могут являться грузоотправителями, перевозчиками.
При этом полученные на расчетный счет ООО "Комплат" денежные средства от ООО "Прованс", которые перечислило на расчетный счет ООО "Прованс" за оказанные услуги ООО "Планета сырков" по ставке НДС 10%, ООО "Комплат" перечисляет на расчетный счет ООО "ПАКАРТ" по ставке 18% с наименованием платежа - за продукты питания.
Вместе с тем, Инспекцией установлено, что ООО "Комплат" и ООО "ПАКАРТ" выручку, полученную от ООО "Планета сырков", не отражают в налоговой отчетности, при этом, часть перечисленных ООО "Планета сырков" на расчетный счет ООО "Прованс" денежных средств ООО "Прованс" перенаправляет в организацию ООО "СТИЛКОМ", не имеющую отношения к сделке, за которую производится оплата.
Кроме того, Инспекцией установлено, что указанные в схеме движения потоков денежных средств организации осуществляют расчеты с использованием одного банка ООО КБ "СОЮЗНЫЙ", за исключением ООО "ЯМБУРГ" и ООО "ЮНИОН 77", которые также осуществляют расчеты с использованием одного банка ОАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ".
Вместе с тем, Инспекцией установлено перечисление ООО "ПАКАРТ" и ООО "ИНТЕРИНВЕСТ" на расчетный счет ООО "ЯМБУРГ" денежных средств за табачную продукцию, но в выписках банков этих организаций отсутствуют заказчики на табачную продукцию.
Основываясь на указанных обстоятельствах, Инспекция пришла к выводу о том, что денежные потоки не соответствуют движению товара.
Поставляемая в рамках спорных операций продукция используется налогоплательщиком при изготовлении продуктов питания (творожные глазированные сырки, целевой группой потребления которой являются дети), то есть приобретение такой продукции требует от покупателя повышенного внимания при проверке документации (в том числе и сертификатов соответствия), подтверждающей качество такой продукции.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Проанализировав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу, что налоговым органом представлено достаточное количество доказательств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и признал оспариваемое решение налогового органа соответствующим действующему налоговому законодательству и не нарушающим права и интересы общества.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Кассационная коллегия также отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, поскольку указанные заявителем обстоятельства не привели к принятию неправильного по существу постановления.
Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.
Иные доводы о нарушении судом апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2016 года по делу в„– А41-44259/2015, - оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Планета Сырков" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------