АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу в„– А41-15463/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2016
Полный текст постановления изготовлен 12.07.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.
судей Зверевой Е.А., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего должника: Якимов В.В., лично, паспорт, решение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2012,
от кредитора Михалева О.А.: Лаговский Д.В. по дов. от 14.02.2015,
рассмотрев в судебном заседании 07.07.2016 кассационную жалобу Михалева Олега Александровича
на определение от 11.03.2016
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Бобриневым А.А.,
на постановление от 25.04.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Закутской С.А., Миришовым Э.С., Коротковой Е.Н.,
по жалобе Михалева Олега Александровича о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Якимова В.В.,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Монтажное управление в„– 21 "Спецстальконструкция",

установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2012 закрытое акционерное общество "Монтажное управление в„– 21 "Спецстальконструкция" (далее - ЗАО "Монтажное управление в„– 21 "Спецстальконструкция", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Якимов Валерий Владимирович (далее - конкурсный управляющий).
25.11.2015 в Арбитражный суд Московской области поступила жалоба кредитора Михалева Олега Александровича (далее - Михалев О.А., кредитор) на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неосуществлении действий, направленных на возмещение из бюджета налогов по сделкам с ООО "СпЭМ" и ООО "Компания Кровполимер", и ходатайство об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016, в удовлетворении жалобы отказано.
Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Михалев О.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы.
В обоснование доводов кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неверное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам; полагает ошибочным выводы судов о том, что возмещение налогов из бюджета возможно только при наличии первичных документов, подтверждающих сумму переплаты.
Заявитель полагает, что арбитражный управляющий, действуя разумно в интересах должника и кредиторов, обязан был подать уточненную декларацию в налоговую инспекцию, при этом для подготовки и подачи указанной декларации арбитражный управляющий мог воспользоваться документами, подтверждающими произведенные налогоплательщиком расходы, запросив их непосредственно у контрагентов - ООО "СПЭМ" и ООО "Кровполимер", однако конкурсным управляющим никаких действий по истребованию указанных документов произведено не было.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Михалева О.А. доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, конкурсный управляющий возражал против ее удовлетворения.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены определения и постановления судов в связи со следующим.
Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
Нормы ст. 60 Закона о банкротстве предусматривают признание действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными при доказанности совокупности обстоятельств: осуществление действий (бездействий) арбитражным управляющим с нарушением требований закона; нарушение действиями (бездействиями) арбитражного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника.
Согласно ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).
В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Михалев О.А. указал, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника конкурсным управляющим не выполнены надлежащим образом обязанности по возврату из бюджета налогов, оплаченных должником по сделкам с ООО "СпЭМ" и ООО "Компания Кровполимер".
Как указали суды, поскольку руководителем должника не была исполнена обязанность по передаче документов, 05.10.2012 по заявлению конкурсного управляющего выдан исполнительный лист об обязании руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения кандидатуры конкурсного управляющего обеспечить передачу ему бухгалтерской, иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей; исполнительный лист был направлен 08.10.2012 в Королевский отдел службы судебных приставов и на его основании возбуждено исполнительное производство.
Как указали суды, в ответ на требование конкурсного управляющего бывший руководитель должника письмом от 06.11.2012 сообщил, что поскольку произошла кража документов, он не имеет фактической возможности их передать конкурсному управляющему.
Между тем, письмом УФССП России по Московской области от 15.07.2013 в„– 12/29/32855/13 сообщено, что судебным приставом-исполнителем Королевского отдела судебных приставов осуществлены выходы по адресу регистрации ЗАО "Монтажное управление в„– 21 "Спецстальконструкция", в результате которых установлено, что организация - должник по данному адресу отсутствует, по адресу регистрации руководителя должника Савченко Н.В. фактически не проживает.
Суды установили, что конкурсный управляющий обращался к начальнику МУ МВД России "Королевское", в Прокуратуру города Королева с сообщением о том, что бывшее руководство должника в лице Савченко Н.В. не передает документацию должника, чинит препятствия деятельности конкурсного управляющего.
Как указали суды, первичные документы изъяты сотрудниками ОЭБ и ПК МУ МВД России "Королевское", что подтверждается протоколом осмотра от 16.02.2012; данные документы переданы МИФНС в„– 2 по Московской области.
При этом, согласно письму МИФНС в„– 2 по Московской области от 19.02.2016 изъятые документы получены без описи и все первичные документы после проведения выездной налоговой проверки переданы руководителю должника Савченко Н.В.
В связи с изложенным, суды пришли к выводу, что конкурсным управляющим должника предприняты все необходимые действия по получению документации должника, в связи с чем оснований для признания его бездействия незаконным не имеется.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и установив вышеуказанные обстоятельства, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для оснований для признания незаконным его бездействия.
Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и были отклонены, с чем соглашается суд кассационной инстанции.
Отклоняя довод о том, что для подачи уточненной декларации было достаточно решений суда, апелляционный суд указал, что в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации составление в более поздний период уточненных деклараций возможно при обязательном наличии определенных документов в виде заключенных договоров и актов выполненных работ (услуг), выставленных счетов-фактур, книг покупок и продаж, сведений о том, что налоги по данным операциям не были начислены либо приняты к вычету, в условиях соблюдения непрерывности и достоверности ведения бухгалтерского учета по всем видам операций, а не только по сделкам с ООО "СпЭМ" и ООО "Компания Кровполимер".
Таким образом, как указал суд, только решений суда, подтверждающих задолженность общества, для возврата налога недостаточно.
Нормами ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ установлены условия возникновения у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов: наличие счетов-фактур на приобретенный товар (работы, услуги), составленных в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ; принятие товара к учету; его использование в облагаемых НДС операциях; наличие соответствующих первичных документов.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела со ссылкой на то, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных арбитражными судами обеих инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в ст. 287 АПК РФ.
Вопрос оценки доказательств в силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
Как лица, участвующие в деле, в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В данном случае, кредитором безусловных доказательств несоответствия действий арбитражного управляющего закону; нарушения обжалуемыми действиями арбитражного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов в суд представлено не было.
Нарушений судами норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих их безусловную отмену, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу определения и постановления, предусмотренные ст. 288 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 по делу в„– А41-15463/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу кредитора Михалева Олега Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------