АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. по делу в„– А41-108623/2015

Резолютивная часть определения объявлена 05.07.2016
Полный текст определения изготовлен 11.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей: Власенко Л.В., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от ИП Васильева Ю.Ю. - дов. от 21.02.2016р в„– 10-357
от Румянцева С.В. - Ивашкович Ю.Ю. дов. от 21.02.2016р в„– 13-545 на 3 года
рассмотрев 05.07.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Васильевой Нины Николаевны
на определение от 06.05.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьей Игнахиной М.В.,
о возвращении апелляционной жалобы

установил:

индивидуальный предприниматель Васильева Нина Николаевна (далее - ИП Васильева Н.Н.) обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2016 года по делу в„– А41-108623/15.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 года апелляционная жалоба ИП Васильевой Н.Н. оставлена без движения до 10 мая 2016 года.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 апелляционная жалоба возвращена на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.
На принятое определение суда апелляционной инстанции ИП Васильева Н.Н. подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права, в связи с чем просит отменить определение апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что Васильева Н.Н. отправила 10 мая 2016 г. в суд апелляционной инстанции ходатайство о приобщении дополнительных документов, непредставление которых послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, почтовое отправление поступило в суд 13 мая 2016 г., что подтверждается отчетом о почтовом отправлении с идентификатором в„– 12732298006123.
В заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель Румянцева С.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Возвращая апелляционную жалобу заявителя, суд апелляционной инстанции исходил из того, что индивидуальный предприниматель Васильева Нина Николаевна (далее - ИП Васильева Н.Н.) обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2016 года по делу в„– А41-108623/15.
Вместе с тем, к апелляционной жалобе ИП Васильевой Н.Н. в нарушение части 4 статьи 260 АПК РФ не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы "Проектно-конструкторский технологический институт "Парфюмерпроект", Румянцеву С.В., документов, подтверждающие уплату государственной пошлины.
В соответствии с частью 1 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае нарушения требований, предъявляемых указанным Кодексом к форме и содержанию апелляционной жалобы, арбитражный суд или оставляет жалобу без движения, или возвращает ее в порядке, предусмотренном в статьях 263 и 264 данного Кодекса.
В силу части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 года апелляционная жалоба ИП Васильевой Н.Н. оставлена без движения до 10 мая 2016 года.
Судом установлено, что почтовое отправление с идентификационным номером 11799797842950, содержащее указанное определение, направленное по адресу: Россия, г. Калуга, ул. Труда д. 16 кв. 20, вручено адресату 28 апреля 2016 года, что подтверждается материалами дела.
Вместе с тем, как отметил суд апелляционной инстанции ни к 10 мая 2016 года, ни к моменту вынесения настоящего определения, ИП Васильева Н.Н. обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранила, ходатайство о продлении срока для устранения причин, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения от нее не поступало.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.
Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках" до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе, для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу ИП Васильевой Ю.Ю.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 по делу в„– А41-108623/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------