АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. по делу в„– А40-69066/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: акционерного общества ВТБ Лизинг - Шмидт Я.Ю. по дов. от 21.01.2016,
от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "АЗР МОТОРС Пушкино" - неявка, извещено,
общества с ограниченной ответственностью "Стройинком" - Клепко М.В. по дов. от 29.06.2016, Амирханян Г.В. генер. дир. по решению единственного участника в„– 4 от 05.02.2010,
рассмотрев 05 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу жалобы истца - акционерного общества ВТБ Лизинг
на решение от 16 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гречишкиным А.А.,
и постановление от 20 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Векличем Б.С.,
по иску акционерного общества ВТБ Лизинг
к обществу с ограниченной ответственностью "АЗР МОТОРС Пушкино", обществу с ограниченной ответственностью "Стройинком"
о взыскании 1 356 852 руб.
и по встречному иску о расторжении договора лизинга, признании пункта 2.3 правил лизинга недействительным, взыскании неосновательного обогащения в размере 577 866,96 руб.,

установил:

открытое акционерное общество "ВТБ Лизинг" (далее - истец, ОАО "ВТБ Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "АЗР МОТОРС Пушкино" и обществу с ограниченной ответственностью "Стройинком" (далее - ответчики, ООО "АЗР МОТОРС Пушкино", ООО "Стройинком" соответственно) с иском о взыскании солидарно суммы 1 356 852 руб., составляющей 1 218 000 руб. - уплаченные по договору купли-продажи от 26.12.2014 в„– АЛК32960/01-14 денежные средства, 43 848 руб. - пени за просрочку в передаче товара за период с 28.01.2015 по 04.03.2015, 60 900 руб. - неустойка в связи с расторжением договора, 34 104 руб. - пени за просрочку в возврате денежных средств за период с 12.03.2015 по 04.03.2015.
ООО "Стройинком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 19.12.2014 в„– АЛ 32960/01-14, признании пункта 2.3 Правил лизинга недействительными, взыскании с ОАО "ВТБ-Лизинг" неосновательного обогащения в сумме 577 866,96 руб. и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2015 года первоначально заявленные требования удовлетворены частично: суд взыскал с ООО "АЗР МОТОРС Пушкино" в пользу ОАО "ВТБ Лизинг" основной долг в сумме 1 218 000 руб., неустойку за просрочку в передаче товара в размере 43 848 руб., неустойку за просрочку в возврате уплаченных денежных средств в размере 34 104 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано. Встречный иск удовлетворен частично: суд расторг договор финансовой аренды (лизинга) от 19.12.2014 в„– АЛ 32960/01-14, заключенный между ООО "Стройинком" и ОАО "ВТБ Лизинг", в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО ВТБ Лизинг обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить в части отказа в удовлетворении требований АО ВТБ Лизинг о взыскании денежных средств с ООО "Стройинком" в размере 713 985,04 руб., а также в части отказа во взыскании неустойки с ООО "АЗР МОТОРС Пушкино" и ООО "Стройинком" в размере 60 900 руб. и в части удовлетворения встречных требований ООО "Стройинком" о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 19.12.2014 в„– АЛ 32960/01-14 и взыскании с АО ВТБ Лизинг неосновательного обогащения в размере 577 866,96 руб., принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного иска, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам; в остальной части судебные акты оставить без изменения.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов АО ВТБ Лизинг указывает на несоответствие выводов судов об уменьшении ответственности лизингополучателя за продавца и содействии АО ВТБ Лизинг увеличению убытков. Согласно условиям договора лизинга, лизингополучатель несет ответственность за продавца независимо от вины. Судами уменьшена ответственность лизингополучателя до суммы в размере 642 866,96 руб. (более чем на 50%), тогда как общая сумма, подлежащая взысканию, составляла 1 356 852 руб., однако судом не дана надлежащая оценка степени вины каждой из сторон, не учтено надлежащее исполнение АО ВТБ Лизинг условий договора купли-продажи и не соотнесено с положениями о том, что риск несет сторона, выбравшая продавца. Суд исключил из требований АО ВТБ Лизинг неустойку, связанную с расторжением договора лизинга в размере 60 900 руб., посчитав ее неустойкой за просрочку в возврате денежных средств, взыскание которой уже предусмотрено договором, однако судом не учтено, что неустойка в размере 60 900 руб. предусмотрена именно за одностороннее расторжение договора лизинга, таким образом, судами нарушены нормы статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе и толковании договора. Суд расторг договор лизинга на основании пункта 2 статьи 668 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако нормы данной статьи в рассматриваемом случае не применимы. Суды не учли наличие договорного условия о порядке возврата авансового платежа. Судом допущено нарушение требований части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, поскольку требования ООО "Стройинком" были удовлетворены не в полном объеме.
В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "Стройинком", возражая против доводов жалобы, указало, что АО ВТБ Лизинг не предпринял разумных мер для уменьшения убытков, вызванных ненадлежащей поставкой предмета лизинга, что согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации послужило законным основанием для уменьшения убытков, взысканных с ООО "Стройинком", до суммы 642 866,96 руб. Поскольку ООО "Стройинком" соблюден досудебный порядок расторжения договора, а также имеются правовые основания для расторжения договора лизинга согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу о расторжении договора. Заявленные обществом судебные расходы на сумму 65 000 руб. связаны с предъявлением встречного иска, который был удовлетворен судом, являются обоснованными и документально подтвержденными.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представители ответчика (ООО "Стройинком") возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
ООО "АЗР МОТОРС Пушкино", несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в целях исполнения условий договора лизинга от 19.12.2014 в„– АЛ 32960/01-14, заключенного между ОАО "ВТБ Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Стройинком" (лизингополучатель), между ОАО "ВТБ Лизинг" (покупатель) и ООО "АЗР МОТОРС Пушкино" (продавец) заключен договор купли-продажи от 26.12.2014 в„– АПК 32960/01-14, согласно условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя транспортное средство NISSAв„– TEANA, VIN: Z8NBCAL33ES007039, а покупатель - полностью оплатить товар на условиях, предусмотренных договором.
Согласно пункту 8 приложения в„– 1 к договору продавец обязан передать товар покупателю в течение 10 рабочих дней с момента полной оплаты товара.
В соответствии с пунктами 5.1 и 5.3 договора за нарушение сроков поставки товара покупатель вправе потребовать от продавца уплаты пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения. Если продавец в течение срока, установленного пунктом 8 Приложения в„– 1 к договору, не поставит имущество покупателю на условиях договора, покупатель имеет право отказаться от исполнения обязательств по договору в одностороннем внесудебном порядке и потребовать возврата всех уплаченных продавцу денежных средств за не поставленное имущество. Возврат продавцом покупателю полученных за имущество денежных средств осуществляется в течение 5 рабочих дней с даты получения продавцом письменного требования покупателя посредством банковского перевода. В указанном случае продавец обязан уплатить покупателю неустойку в размере 5% от уплаченной покупателем суммы. За просрочку в возврате денежных средств продавец уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.
Во исполнение условий договора покупатель (ОАО "ВТБ Лизинг") платежным поручением от 13.01.2015 в„– 138 оплатил продавцу полную стоимость товара в размере 1 218 000 руб.
Поскольку товар, предусмотренный договором, не был передан продавцом, покупатель 04.03.2015 вручил продавцу уведомление от 02.03.2015 в„– 4752 об одностороннем отказе от исполнения договора.
В связи с расторжением договора покупатель потребовал от продавца возвратить оплаченные по договору денежные средства, а также неустойку и пени.
Договор лизинга от 19.12.2014 в„– АЛ 32960/01-14, в целях исполнения условий которого заключен договор купли-продажи от 26.12.2014 в„– АПК 32960/01-14, заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными ОАО "ВТБ Лизинг" 10.06.2014, согласно пункту 2.3 которых предмет лизинга, его качественные, количественные, ценовые характеристики, а также продавец, определены лизингополучателем и указаны в договоре лизинга. Лизингодатель не несет ответственности за выбор предмета лизинга и продавца, а также за соответствие предмета лизинга требованиям лизингополучателя. Лизингополучатель несет солидарную ответственность с продавцом перед лизингодателем за неисполнение/не полное исполнение продавцом своих обязательств по договору купли-продажи, заключенному с лизингодателем, включая обязательство по возврату уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, в случае его расторжения, а также штрафные санкции, предусмотренные договором в отношении продавца.
ОАО "ВТБ Лизинг" 30.03.2015 вручило ООО "Стройинком" требование от 26.03.2015 исх. в„– АЛ/7000 об уплате задолженности ООО "АЗР МОТОРС Пушкино" по договору, пени и неустойки за неисполнение обязательств.
Требования об уплате задолженности по договору, пени и неустойки за неисполнение обязательств оставлены без ответа и удовлетворения как со стороны ООО "Стройинком", так и со стороны ООО "АЗР МОТОРС Пушкино", что послужило основанием для обращения ОАО "ВТБ Лизинг" в арбитражный суд с настоящим иском.
ООО "Стройинком", обращаясь со встречным иском, указало, что договор лизинга подлежит расторжению в судебном порядке; предмет лизинга в срок не поставлен, уведомление о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 5.3 договора купли-продажи оставлено без ответа; фактически ООО "Стройинком" не осуществляло выбор продавца предмета лизинга, продавец был выбран лизинговой компанией самостоятельно; пункт 2.3 Правил лизинга является недействительным, поскольку согласован ООО "Стройинком" под влиянием заблуждения; перечисленные по договору лизинга аванс, расходы на страхование являются неосновательным обогащением ответчика, возникшим после расторжения договора лизинга, и должны быть возвращены лизингополучателю на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО "Стройинком" также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб.
Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 456, 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", установив, что товар, предусмотренный условиями договора купли-продажи от 26.12.2014 в„– АПК 32960/01-14, был оплачен покупателем в полном объеме, однако не был поставлен продавцом, удовлетворил заявленные требования и взыскал с продавца в пользу ОАО "ВТБ Лизинг" внесенные им денежные средства сумме 1 218 000 руб., а также неустойку за просрочку в поставке товара в сумме 43 848 руб. и за просрочку в возврате денежных средств в сумме 34 104 руб., начисленную на основании пунктов 5.1 и 5.3 договора.
Суды, проанализировав положения пункта 5.3 договора купли-продажи, исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что указанным пунктом договора установлена двойная мера ответственности за одно и то же нарушение (нарушение срока возврата уплаченных покупателем денежных средств), что недопустимо, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с продавца 60 900 руб. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.3 договора, и отказали в удовлетворении требований ОАО "ВТБ Лизинг" в данной части.
Суды, руководствуясь положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)", принимая во внимание, что на основании пункта 2.3 Правил лизинга автотранспортных средств ООО "Стройинком" должно нести ответственность за то, что продавец нарушил свои обязательства по договору купли-продажи, а также установив, что покупатель приобрел товар на условиях 100% предоплаты, что следует из пункта 3 приложения в„– 1 к договору купли-продажи, и, тем самым, в определенной степени взял на себя риск наступления неблагоприятных последствий в результате возможного неисполнения продавцом своих обязательств по поставке товара, пришли к выводу, что действия покупателя нельзя признать как сделанные с должной степенью заботливости и осмотрительности, поскольку покупатель не предпринял разумных мер к уменьшению убытков, в связи с чем снизили размер ответственности лизингополучателя до 642 866,96 руб.
Суды, установив, что предмет лизинга в установленный срок не поставлен, договор купли-продажи расторгнут лизингодателем в одностороннем внесудебном порядке 02.03.2015 в соответствии с пунктом 5.3 договора купли-продажи, а расторжение договора купли-продажи предмета лизинга является существенным изменением обстоятельств, пришли к выводу о том, что договор финансовой аренды (лизинга) от 19.12.2014 в„– АЛ 32960/01-14 подлежит расторжению.
Удовлетворяя требование ООО "Стройинком" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявленные судебные расходы являются обоснованными и документально подтвержденными, связаны с участием ООО "Стройинком" в настоящем деле в качестве ответчика по первоначальному иску, который был удовлетворен частично, а также предъявлением встречного иска, который был также частично удовлетворен. Доказательств чрезмерности и завышенности понесенных ООО "Стройинком" судебных расходов судами не установлено.
Судебная коллегия признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств.
Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 года по делу в„– А40-69066/15 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества ВТБ Лизинг - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------