АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. по делу в„– А40-124907/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 11.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Дунаевой Н.Ю. и Нечаева С.В.
при участии в заседании:
от Правительства Москвы - Кашина Л.А. по дов. от 19.10.2015 в„– 4-47-1416/15;
от ООО "Право для Бизнеса" - Монахов В.В. по дов. от 01.07.2016,
рассмотрев в судебном заседании 04.07.2016 кассационную жалобу
Правительства Москвы
на решение от 12.02.2016 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,
на постановление от 31.03.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Овчинниковой С.Н., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,
по иску ООО "Право для Бизнеса" к Правительству Москвы
об обязании подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта в редакции конкурсного управляющего ООО "Право для Бизнеса"
и по встречному иску Правительства Москвы к ООО "Право для Бизнеса"
об обязании исполнить обязательство в натуре путем подписания акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта в редакции Правительства Москвы,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Право для Бизнеса" (далее - ООО "Право для Бизнеса", истец, Инвестор) в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы об обязании подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно Контракту от 03.07.1995 в„– 12-625/н-2 (реестровый в„– 12-000006-0012-00001-95) в редакции дополнительных соглашений от 21.03.2001 в„– 12-625/н-2-1703, от 05.06.2002 в„– 12-625/Н-2-1934, от 05.11.2004, от 11.07.2007 в„– 4 по строительным работам (капитальному ремонту) в нежилых помещениях объекта по адресу: г. Москва, ул. Б. Молчановка, д. 12, стр. 1 в редакции конкурсного управляющего ООО "Право для Бизнеса" в соответствии с условиями контракта от 03.07.1995 года в„– 12-625/н-2 (в редакции дополнительного соглашения от 11.07.2007 в„– 4).
Исковые требования заявлены на основании статей 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что 03.07.1995 года между Правительством Москвы (администрация) и АО "Москва-Меридиан" (инвестор) был заключен Контракт по реализации Инвестиционного проекта на территории центрального административного округа в„– 12-625/н-2; впоследствии, 05.11.2004 года между Правительством Москвы, ОАО "Москва - Меридиан" (инвестор) и ООО "Право для бизнеса" (новый инвестор) было заключено дополнительное соглашение в„– б/н к Контракту от 03.07.1995 в„– 12-625/н-2, по условиям которого администрация согласовала уступку в полном объеме всех прав и обязанностей инвестора к новому инвестору, вытекающих из вышеуказанного контракта, однако представленный Правительством Москвы акт о результатах инвентаризации Инвестиционного проекта содержал условия, обязывающие Истца оплатить разницу между рыночной стоимостью 50% нежилых помещений здания по адресу: г. Москва, пер. Борисоглебский пер., д. 6, стр. 2, ранее подлежащих передаче Инвестору, но переданных городу Москве, и рыночной стоимостью нежилых помещений в здании по адресу: г. Москва, ул. Б. Молчановка, д. 12, стр. 1 в размере 58 825 500,00 руб., что противоречит требованиям Закона о банкротстве, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2014 по делу в„– А40-141479/2013 ООО "Право для бизнеса" было признано несостоятельным (банкротом).
В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 20.10.2015 суд принял к производству встречное исковое заявление Правительства Москвы об обязании ООО "Право для бизнеса" исполнить обязательство в натуре путем подписания Акта о результатах частичной реализации Инвестиционного проекта в редакции Правительства Москвы, который содержит условия, обязывающие ООО "Право для Бизнеса" перечислить в бюджет города Москвы разницу между рыночной стоимостью 50% нежилых помещений здания по адресу: г. Москва, пер. Борисоглебский пер., д. 6, стр. 2, переданного городу Москве, и рыночной стоимостью нежилых помещений в здании по адресу: г. Москва, ул. Б. Молчановка, д. 12, стр. 1, подлежащих передаче Инвестору, в размере 58 825 500,00 руб. в течение 10 банковских дней с даты подписания акта.
Встречные исковые требования заявлены на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РСФСР от 26.06.1991 в„– 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и мотивированы тем, что обязательство ООО "Право для бизнеса" по оплате разницы между рыночной стоимостью 50% нежилых помещений здания по адресу: г. Москва, пер. Борисоглебский пер., д. 6, стр. 2, переданных городу Москве, и рыночной стоимостью нежилых помещений в здании по адресу: г. Москва, ул. Б. Молчановка, д. 12, стр. 1 в размере 58 825 500,00 руб., возникло на основании пункта Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016, в удовлетворении исковых требований ООО "Право для Бизнеса" было отказано, встречные исковые требования Правительства Москвы удовлетворены частично, суд обязал ООО "Право для Бизнеса" подписать акт представленный Правительством Москвы акт о реализации инвестиционного проекта за исключением пунктов 8, 9, 10, 11 акта представленного Правительством Москвы, содержащих условия о выплате Инвестором разницы в стоимости объектов.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком; частично удовлетворяя встречные исковые требования Правительства Москвы, суд принял во внимание, что решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2014 года по делу в„– А40-141479/2013 ООО "Право для бизнеса" было признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем исходил из того, что введение в отношении ООО "Право для бизнеса" процедуры по делу о банкротстве препятствует включению в акт о результатах реализации инвестиционного контракта имущественных требований в виде денежных компенсаций, поскольку оно может быть предъявлено только в ходе конкурсного производства.
Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении встречных исковых требований, отклонил ссылку Правительства Москвы на п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласился с доводами ООО "Право для Бизнеса" о том, что рыночная стоимость объекта, переданного Правительству Москвы, превышает стоимость объекта, передаваемого ООО "Право для Бизнеса", что также не опровергнуто Правительством Москвы, а также указал, что Правительством Москвы не представлено доказательств, свидетельствующих об обязанности ООО "Право для Бизнеса" по возмещению затрат, связанных с исполнением решения суда по делу в„– А40-122615/2010, в рамках которого в пользу ООО "Право для Бизнеса" из бюджета города Москвы произведена выплата денежных средств в размере 59.867.665, 58 рублей за работы по перекладке городской теплотрассы и строительству пристройки к городской школе в„– 1234, оснащение медицинским оборудованием и мебелью Государственного учреждения города Москвы городской женской консультации в„– 7 Управления здравоохранения.
Кроме того, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что пункты 8, 9 Постановления Правительства Москвы от 12.09.2006 года в„– 694-ПП предусматривают порядок компенсации ООО "Право бизнес" дополнительных затрат, понесенных им в ходе реализации инвестиционного проекта, но не обязанность по возмещению стоимости каких-либо площадей, исходя из рыночной стоимости.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что в нарушение ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни мотивировочная, ни резолютивная части решения суда первой инстанции не содержат выводов об удовлетворении иска либо отказа в его удовлетворении; исключение судом из редакции акта о результатах реализации инвестиционного проекта пунктов 8, 9, 10, 11 является, по мнению заявителя, изменением требований истца без его согласия; разница в стоимости 50% доли ООО "Право бизнес" в здание по адресу: г. Москва, Борисоглебский пер., д. 6, стр. 2 и нежилыми помещениями по адресу: г. Москва, ул. Б. Молчановка, д. 12 должна была компенсироваться за счет дополнительно произведенных инвестором затрат по контракту, однако суды не учли, что все дополнительные затраты инвестора уже были компенсированы на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2011 по делу в„– А40-122615/2010.
В отзыве истца на кассационную жалобу ответчика указано на несоответствие доводов жалобы материалам дела, в которое самим Правительством Москвы были представлены доказательства (экспертная оценка рыночной стоимости объектов), подтверждающие, что рыночная стоимость объекта, переданного городу, превышала стоимость объекта, подлежащего передаче инвестору.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства Москвы поддержала доводы кассационной жалобы, просила решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; на вопрос судебной коллегии о том, какие именно условия дополнительного соглашения возлагают на Инвестора обязанность по осуществлению каких-либо компенсаций, высказала мнение, что пункт 4.1.15.
Представитель ООО "Право бизнес" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу, полагал обжалуемое решение и постановление законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.
Судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что 03.07.1995 года между Правительством Москвы (администрация) на основании постановления Правительства Москвы в„– 110 от 09.02.1993 "О программе комплексной реконструкции центральной части г. Москвы на 1993 - 1994, в„– 541 от 13.04.1993 "О мерах по реконструкции центральной части г. Москвы, и в„– 198 от 07.03.1995 и АО "Москва-Меридиан" (инвестор) был заключен Контракт по реализации Инвестиционного проекта на территории центрального административного округа в„– 12-625/н-2.
Предметом данного Контракта являлась реализация инвестиционного проекта по строительным работам (капитальному ремонту) нежилых помещений в объекте по адресу: г. Москва, ул. Б. Молчановка, д. 12, стр. 1 и строительство нежилого объекта по адресу: г. Москва, Борисоглебский пер., д. 6, стр. 2.
05.11.2004 между Правительством Москвы, ОАО "Москва - Меридиан" (инвестор) и ООО "Право для бизнеса" (новый инвестор) было заключено дополнительное соглашение к Контракту от 03.07.1995 в„– 12-625/н-2, по условиям которого администрация согласовывает уступку в полном объеме всех прав и обязанностей инвестора к новому инвестору, вытекающих из вышеуказанного контракта.
Дополнительным соглашением в„– 4 от 11.07.2007 года стороны в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 12.09.2006 г. в„– 694-ПП "О завершении реализации инвестиционного проекта по адресу: Борисоглебский пер., дом 6, строение 2" установили следующее имущественное распределение Сторон по Объектам в„– 1 и в„– 2 по результатам реализации Контракта:
По Объекту в„– 1 (Борисоглебский пер., д. 6, стр. 2):
- 100% общей площади объекта - передается в собственность Администрации в лице Департамента имущества города Москвы с последующим оформлением имущественных прав в установленном порядке Культурному центру "Дом-музей М. Цветаевой" (помещения площадью 280,1 кв. м) и городской Женской консультации в„– 7 (помещения площадью 1185,5 кв. м).
По Объекту в„– 2 (ул. Б. Молчановка, д. 12, стр. 1):
- 100% общей площади нежилых помещений в размере 1065,5 кв. м, освобождаемых после перевода городской Женской консультации в„– 7 в Объект в„– 1 - в собственность Инвестора.
Судами также установлено, что согласно Акту о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному проекту от 03.07.1995 в„– 12-625/н-2 (регистрационный в„– 12-000006-5001-0012-00001-95) стороны установили, что объект в„– 1 закончен строительством и сдан в эксплуатацию, что подтверждается Актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 21.01.2003, Распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 25.09.2003 в„– 5709-р "О вводе в эксплуатацию законченного строительством административного здания по адресу: Борисоглебский переулок, д. 6, стр. 2 (объект 1) и передан в собственность города Москвы в лице Департамента имущества города Москвы.
Во исполнение условий Контракта Инвестор также произвел работы по финансированию и капитальному ремонту помещений здания по адресу: ул. Б. Молчановка, д. 12, стр. 1 (объект 2).
Объект принят в эксплуатацию, что подтверждается Актом от 11.12.2007 приемки заказчиком законченных ремонтных работ от подрядчика на объекте по адресу: ул. Б. Молчановка, д. 12, стр. 1.
Согласно материалам ТБТИ "Центральное" города Москвы общая площадь Объекта 2 составляет 997,2 кв. м.
Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, пришли к правильному выводу о том, что включение пунктов 8, 9, 10, 11 в акт о результатах реализации инвестиционного проекта необоснованно.
При этом, как правильно указано судом апелляционной инстанции, пункты 8, 9 Постановления Правительства Москвы от 12.09.2006 года в„– 694-ПП предусматривают порядок компенсации ООО "Право бизнес" дополнительных затрат, понесенных им в ходе реализации инвестиционного проекта, но не обязанность по возмещению стоимости каких-либо площадей, исходя из рыночной стоимости, кроме того, Правительством Москвы не представлено доказательств, свидетельствующих об обязанности ООО "Право для Бизнеса" по возмещению затрат, связанных с исполнением решения суда по делу в„– А40-122615/2010.
Вопреки ссылкам представителя ответчика на пункт 4.1.15 дополнительного соглашения данный пункт, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), не предусматривает условий о компенсации Инвестором какой-либо разницы, а содержит условие об оценке Департаментом городского имущества города Москвы нежилых помещений в каждом из объектов.
При этом в другом пункте (4.1.17) стороны предусмотрели право Инвестора на компенсацию осуществленных им дополнительных затрат. Таким образом, при заключении договора и дополнительного соглашения к нему ничто не препятствовало включить в договор ясные и не подлежащие двойному толкованию условия о компенсации разницы в стоимости объектов, однако такого условия дополнительное соглашение не содержит.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, поскольку исключение судом из редакции акта о результатах реализации инвестиционного проекта пунктов 8, 9, 10, 11 является, якобы, изменением требований истца без его согласия (нарушение статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) основаны на неверном толковании указанных норм права.
В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы Правительства Москвы, полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы.
Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, Правительство Москвы не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба Правительства Москвы удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 по делу в„– А40-124907/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------