АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. по делу в„– А40-119319/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория Гемотест" - Ташкин Э.А. по дов. от 11.01.2016, Кокушев Н.А. по дов. от 30.03.2016,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Альфамед" - неявка, извещено,
рассмотрев 05 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория Гемотест"
на решение от 26 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Нагорной А.Н.,
и постановление от 12 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория Гемотест"
к обществу с ограниченной ответственностью "Альфамед"
о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория Гемотест" (далее - истец, ООО "Лаборатория Гемотест") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаМед" (далее - ответчик, ООО "АльфаМед") с иском о взыскании задолженности по договору в„– а-23 в размере 82 066,89 руб. и неустойки в размере 666 руб.; взыскании по договору в„– ф-23 суммы отступного в размере 277 415,04 руб.; взыскании по договору в„– м-23 суммы задолженности в размере 1 950 руб.; взыскании задолженности по договору в„– а-57 в размере 58 729,15 руб. и неустойки в размере 1 151 руб.; взыскании по договору в„– ф-57 суммы отступного в размере 273 269,04 руб.; взыскании задолженности по договору в„– м-57 в размере 1 300 руб.; взыскании задолженности по договору в„– а-131 в размере 108 159,68 руб. и неустойки в размере 1 649 руб.; взыскании по договору в„– ф-131 суммы отступного в размере 560 600,12 руб.; взыскании по договору в„– м-131 суммы долга в размере 1 950 руб., а также расторжении договоров коммерческой концессии в„– ф-23, в„– ф-57, в„– ф-131.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Лаборатория Гемотест" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судом применен не подлежащий применению Федеральный закон "О бухгалтерском учете". Выводы суда о том, что только акт может подтвердить факт оказания услуг, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в частности, письму от 05.12.2014 в„– 470 о расторжении спорных договоров и погашении задолженности с приложением односторонних актов сверок и счета на оплату по договорам, анализу субконто, не направлению актов, совокупность которых подтверждает задолженность по агентским договорам серии "а" и "м". В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о неоказании или ненадлежащем оказании истцом услуг пациенту или ответчику. В постановлении суда отсутствуют мотивы, по которым суд отверг в качестве иного доказательства задолженности постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Судами не применены положения пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исследовано и непринято во внимание содержание условий договоров агентских и концессии, предусматривающих использование лабораторно-информационную систему (ЛИС). Судами не принята во внимание закрепленная сторонами в договорах обязанность об использовании ЛИС, посредством которой, в том числе, производился расчет суммы основного долга и неустойки по всем спорным договорам.
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы.
Ответчик, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Лаборатория Гемотест" и ООО "АльфаМед" заключены агентские договоры от 20.12.2010 в„– а-23, от 19.12.2011 в„– а-57, от 23.11.2012 в„– а-131, договоры коммерческой концессии от 20.12.2010 в„– ф-23, от 19.12.2011 в„– ф-57, от 23.11.2012 в„– ф-131 и агентские договоры по организации вывоза медицинских отходов от 12.08.2013 в„– м-23, от 12.08.2013 в„– м-57, от 12.08.2013 в„– м-131.
Согласно пункту 1.1 агентских договоров агент (истец) принимает на себя обязательства от своего имени, в интересах и по поручению принципала (ответчик), заключать с физическими лицами договоры оказания платных медицинских услуг (проведение лабораторных исследований биологического материала пациентов), а также осуществлять взятие образцов биологического материала у пациентов (для передачи их принципалу) и выдачу пациентам результатов лабораторных исследований биологического материала, подготовленных принципалом, а принципал обязуется выплатить агенту вознаграждение в соответствии с условиями договора за выполнение обязательств, рассчитанное в процентах от суммы денежных средств, полученных по договорам с клиентами, за исключением денежных средств, полученных агентом за дополнительные услуги в соответствии с Приложением в„– 2 к договору.
В пункте 1.2 договоров сторонами согласовано, что сумма денежных средств, от которой ведется расчет вознаграждения, именуется "выручкой за лабораторные услуги".
В разделе 4 договоров сторонами согласован порядок расчетов (выплата вознаграждения агента) по договорам.
Согласно пунктам 1.1 агентских договоров по организации вывоза медицинских отходов агент обязуется за вознаграждение, от своего имени, но за счет и по поручению принципала осуществлять комплекс юридических и фактических действий, направленных на организацию вывоза медицинских отходов класса "Б" ("Отходы"), а также ртутьсодержащих ламп из помещения принципала, в том числе: заключить договор на осуществление сбора, транспортировки и утилизации на специализированных предприятиях отходов, согласно СанПиНа 2.1.7.2790-10, с указанной принципалом специализированной организацией - ООО "Чистая жизнь" ("Специализированная организация"); в течение срока действия договора взаимодействовать с принципалом в качестве диспетчера для обеспечения своевременного оповещения специализированной организации о необходимости вывоза отходов, а также оперативного решения иных связанных с этим вопросов организационного характера.
В разделе 3 договоров стороны согласовали порядок расчетов по договорам, в частности, согласно пункту 3.1 договоров за осуществление юридических и фактических действий по организации вывоза отходов принципал выплачивает агенту вознаграждения из расчета 200 руб. за один вывоз отходов (не более 2-х контейнеров по 60 литров).
В подтверждение образования задолженности по агентским договорам истцом представлены односторонние акты сверок и частично счета на оплату.
По договорам коммерческой концессии истец передал ответчику неисключительное право использовать комплекс исключительных прав (комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, состоящих из коммерческого обозначения, коммерческой информации, товарного знака и системы).
Письмом от 19.11.2014 ответчик уведомил истца о намерении расторгнуть все заключенные между сторонами агентские договоры на основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон.
С 25.11.2014 истец в целях осуществления авторского надзора произвел осмотр лабораторных офисов ответчика и контрольные закупки, в результате которых были выявлены нарушения договоров: изменение ответчиком фирменных вывесок "Лаборатория Гемотест" на "АльфаМед"; передача биоматериала на исследование в стороннюю лабораторию; внесение изменений в типовую форму договора на оказание услуг пациентам (приложение в„– 1 к агентским договорам).
Письмом от 05.12.2014 в„– 470 истец, не согласившись с расторжением договоров по соглашению сторон, потребовал выплату отступного по всем договорам концессии и сообщил ответчику о расторжении всех агентских договоров по инициативе истца с 15.12.2014 с требованием о выплате упущенной выгоды, суммы основного долга и неустойки, а также о расторжении всех договоров по организации вывоза медицинских отходов по инициативе истца с 05.01.2014 с требованием о погашении суммы основного долга.
В подтверждение образовавшейся задолженности истец направлял в адрес ответчика акты сверок платежей по договорам.
Мотивированный ответ на претензию ответчик не представил, задолженность не погасил.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
При этом суды исходили из следующего.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Согласно разъяснениям, содержащимся в письме Минфина России от 30.04.2004 в„– 04-02-05/1/33, акт выполненных работ (оказанных услуг) является обязательным подтверждающим документом в случае, если составление данного документа является обязательным в соответствии с гражданским законодательством и (или) заключенным договором.
Согласно Альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденному Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 в„– 132, передача товарно-материальных ценностей осуществляется на основании передаточных документов - товарных накладных формы ТОРГ-12.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что отчеты агента и акты выполненных работ, предусмотренные пунктами 4.3 и 5.3 агентских договоров серии "а", акты о взаимозачете за отчетный период, предусмотренные пунктами 4.6 и 5.6 договоров серии "а", отчеты агента и акты выполненных работ, предусмотренные пунктом 3.3 агентских договоров на вывоз мусора, акты приема-сдачи оказанных услуг, предусмотренные пунктом 3.4 агентских договоров на вывоз мусора, истцом не представлены, в связи с чем пришли к выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг/выполнения работ и, соответственно, отсутствии правовых оснований для взыскания сумм задолженностей в заявленных размерах и, следовательно, акцессорных требований истца о взыскании неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности, на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).
Суды, оценив представленные в дело доказательства и установив, что письмо ответчика от 19.11.2014 с намерением расторгнуть, в том числе, агентские договоры, не содержит одностороннего отказа от исполнения обязательств, а документального подтверждения каких-либо иных допущенных ответчиком нарушений обязательств в материалы дела не представлено, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договоров коммерческой концессии и, соответственно, взыскании отступного в заявленном размере.
С выводами судов об отказе в иске кассационная коллегия соглашается и признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании имеющихся в деле доказательств.
Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2016 года по делу в„– А40-119319/15 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория Гемотест" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------