АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. по делу в„– А40-112732/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, уведомлен
от ответчика: Белозеров М.В., дов. от 27.07.2015
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Пикулина Виктора Алексеевича
на постановление от 19 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Сазоновой Е.А.,
по делу по иску открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" (Москва, ОГРН 1027800000480)
к Пикулину Виктору Алексеевичу (Орловская область, Орловский район, д. Плаутино)
о признании недействительными дополнительных соглашений к договорам о выкупе ценных бумаг

установил:

открытое акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Пикулину Виктору Алексеевичу (ответчик) о признании недействительным дополнительного соглашения от 18.11.2014 года и дополнительного соглашения от 25.11.2014 года.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2015 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.
Пикулин Виктор Алексеевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании 450 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2016 года требования заявления удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 года определение суда первой инстанции отменено по безусловным основаниям, требования заявления удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик подал настоящую кассационную жалобу, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявления в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судом нарушены нормы процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
В соответствии с нормами статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В обоснование требований заявления ответчик представил: договор в„– 15.070.01 от 22.07.2015 года об оказании юридической помощи, платежное поручение в„– 797361 от 24.07.2015 года, акт сдачи-приемки оказанных услуг в„– 1 от 02.11.2015 года.
Принимая во внимание, что рассмотренный в рамках настоящего дела спор не является сложным, не требует значительного времени и высокой квалификации специалиста по подготовке искового заявления, подготовки к судебным заседаниям, учитывая временные затраты на подготовку соответствующих документов, сложность дела, количество проведенных судебных заседаний в суде и их продолжительность, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, объем подготовленных документов, стоимость аналогичных услуг, оказываемых на рынке юридических услуг, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда об удовлетворении заявленных требований в сумме 100 000 руб., как соответствующей признакам разумности и соразмерности объему оказанных услуг.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Нормы материального права при принятии обжалуемых судебных актов применены правильно.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 года по делу в„– А40-112732/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------