АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2016 г. по делу в„– А41-84503/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 8 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Агапова М.Р., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области - извещено, представитель не явился,
от заинтересованного лица: ФАС России - Кусинова Б.А. доверенность от 25 апреля 2016 года,
от третьих лиц: ООО "ЭнергоЭффект" - извещено, представитель не явился,
ООО "ПРОстиль" - извещено, представитель не явился,
рассмотрев 05 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы России
на решение Арбитражного суда Московской области
от 26 ноября 2015 года,
принятое судьей Кузьминой О.А.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 04 марта 2016 года,
принятое судьями Иевлевым П.А., Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,
по заявлению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области
об оспаривании решения и предписания ФАС России
третьи лица: ООО "ЭнергоЭффект", ООО "ПРОстиль".

установил:

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - заявитель, арбитражный суд) обратился в суд с заявлением о признании незаконными решения Комиссии Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок от 13 октября 2015 года по делу в„– К-1334/15 о нарушении законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок и предписания от 13 октября 2015 года по делу в„– К-1334/15 об устранении нарушений законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2016 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, антимонопольный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование приводит доводы о законности оспариваемого решения и предписания.
В судебном заседании представитель антимонопольного органа доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.
Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, ООО "ЭнергоЭффект", ООО "ПРОстиль", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.fasmo.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без их участия.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, по результатам рассмотрения жалобы ООО "ЭнергоЭффект" на действия Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области (заказчик) при проведении аукциона по определению поставщика и заключению с ним государственного контракт на изготовление, поставку монументально-декоративной скульптурной композиции и установку на фасаде объекта: строительство здания Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, решением ФАС России от 13 октября 2015 года заказчик признан нарушившим часть 6 статьи 66 Федерального закона от 05 апреля 2013 года в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Закон о контрактной системе), Единая комиссия заказчика признана нарушившей часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.
На основании указанного решения антимонопольным органом выдано предписание от 13 октября 2015 года по делу в„– К-1334/15 об отмене протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме от 05 октября 2015 года в„– 26-3-ЭА с необходимостью назначить новую дату рассмотрение первых двух заявок на участие в аукционе.
Единой комиссии суда предписано рассмотреть первые части заявок, поданных участниками закупки до окончания срока подачи заявок на участие ООО "ЭнергоЭффект", в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе и с учетом решения от 13 октября 2015 года по делу в„– К-1334/15. Срок исполнения предписания установлен до 30 октября 2015 года.
Полагая, что указанное решение и предписание принято без достаточных на то оснований, заказчик обратился в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Закона о контрактной системе, пришли к выводу о незаконности оспариваемых решения и предписания.
Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки может включать в себя спецификации, планы, чертежи, эскизы, фотографии, результаты работы, тестирования, требования, в том числе в отношении проведения испытаний, методов испытаний, упаковки в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, маркировки, этикеток, подтверждения соответствия, процессов и методов производства в соответствии с требованиями технических регламентов, стандартов, технических условий, а также в отношении условных обозначений и терминологии.
Документация о закупке в соответствии с указанными требованиями должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям (часть 2 указанной статьи).
При этом конкретные технические условия (ТУ) или отдельные технические регламенты на материалы, из которых может быть изготовлен объект закупки, как правило, отсутствуют в открытом доступе, поскольку разрабатываются производителем конкретной продукции, который и является держателем ТУ.
В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.
На основании пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.
В силу части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг. Из положений части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе следует, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе. Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по иным основаниям не допускается (часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе).
В соответствии с частью 2 статьи 70 Закона о контрактной системе проект контракта составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.
Заказчиком (арбитражным судом) в Документацию об аукционе (абзац 2 подпункта "б" пункта 1 части 1.21.1) установлено требование, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе также должна содержать конкретные показатели предлагаемого к поставке товара, указываемые в первой части заявки, должны отражать качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) товара и обязательно содержать указание на конкретные технические регламенты, стандарты, технические условия (при наличии), применяемые для подтверждения соответствия характеристик товара (его составных частей и/или материалов, из которых товар изготовлен) значениям, установленным документацией об аукционе.
Участник закупки при изготовлении скульптурной композиции должен предложить материал, устойчивый к механическим и климатическим воздействиям различного типа.
Предлагаемая к поставке монументально-декоративная скульптурная композиция по заявке ООО "ЭнергоЭффект" изготавливалась с использование различных товаров (полимербетона с товарным знаком "Himflex", армированной стеклоткани (стеклопластик) с товарным знаком ОАО "Полоцк-Стекловолокно", мраморной крошки, оцинкованного железа с товарным знаком СЗПК, гидрофобного пломбиратора с товарным знаком "Akemi").
Соответствие используемых ООО "ЭнергоЭффект" материалов требованиям конкретных технических регламентов, стандартов, технических условий, применяемые для подтверждения соответствия характеристик используемого участником товара участник закупки не указал, что является нарушением абзаца 2 подпункта "б" пункта 1 части 1.21.1 Документации об аукционе.
В частности, основной материал изготовления скульптурной композиции - полимербетон. Требования к качеству, прочности и морозостойкости (место нахождения скульптуры - фасад строящегося здания суда, что предопределяет воздействие климатических факторов) к данному материалу установлены ГОСТ 10060-2012 "Межгосударственный стандарт. Бетоны. Методы определения морозостойкости", ГОСТ 10180-2012 "Межгосударственный стандарт. Бетоны. Методы определения прочности по контрольным образцам".
Поскольку в первой части заявки ООО "ЭнергоЭффект" соответствие используемого материала при изготовлении скульптурной композиции требованиям ГОСТ, технических регламентов и ТУ не отразило, сведений относительно того, что предложенный ООО "ЭнергоЭффект" полимербетон соответствует указанным ГОСТам 10060-2012 и 10180-2012, первая часть заявки общества не содержит.
До рассмотрения первых частей заявок и отказа в допуске к участию в аукционе ООО "ЭнергоЭффект" возражений относительно требований Документации об аукционе не выразило, в предусмотренном законом порядке с запросом о разъяснении данных положений документации к заказчику не обращалось, Единой комиссией правомерно принято решение об отклонении заявки ООО "ЭнергоЭффект" на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закон о контрактной системе.
Выводы судов относительно отсутствия у антимонопольного органа оснований для вынесения оспариваемого решения и предписания, являются правильными.
Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами установлена, как того требуют статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", совокупность оснований необходимая для признания ненормативного акта недействительным в судебном порядке.
Как справедливо указано судами оспариваемым решением антимонопольного органа Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области признан нарушившим часть 6 статьи 66 Закона о контрактной системе, предписанием же возложена обязанность отменить протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе с необходимостью назначить новую дату рассмотрение первых двух заявок на участие в аукционе.
Соответственно, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы об отсутствии указания в резолютивной части решения на способ восстановления нарушенного права, отмена незаконных решения и предписания, исключает необходимость совершать предусмотренные ими действия, что само по себе приводит к восстановлению нарушенного права.
Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, в том числе доводы об отсутствии доказательств нарушения прав заявителя, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2015 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2016 года по делу в„– А41-84503/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------