Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2016 N Ф05-8524/2016 по делу N А40-97631/2015
Требование: О взыскании убытков.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что на момент списания банком денежных средств по инкассовому поручению в пользу налогового органа на расчетном счете истца находились распоряжения иных клиентов более приоритетной очереди.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку на момент списания денежных средств четвертой группы исполнения распоряжение клиента первой очередности в банк еще не поступило, нарушения очередности проведения операций со стороны банка отсутствуют.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2016 г. по делу в„– А40-97631/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2016
Полный текст постановления изготовлен 08.07.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.
судей Зверевой Е.А., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца: Мацука Е.Н. по дов. от 15.06.2016,
от ответчика: Проданова К.Ю. по дов. от 27.07.2015 в„– 01-1476,
рассмотрев в судебном заседании 04.07.2016 кассационную жалобу ЗАО "Полярная геофизическая экспедиция"
на постановление от 14.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Григорьевым А.Н., Верстовой М.Е., Птанской Е.А.,
по иску ЗАО "Полярная геофизическая экспедиция"
к ПАО "Сбербанк России"
о взыскании убытков в сумме 832 212,91 руб.,

установил:

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.01.2014 по делу в„– А81-4800/2013 закрытое акционерное общество "Полярная Геофизическая Экспедиция" (далее - ЗАО "Полярэкс", должник, истец) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бородин Антон Владиславович.
27.05.2015 конкурсный управляющий истца обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк, ответчик) о взыскании убытков в размере 832 212,91 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2015 отменено, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
В обоснование доводов кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам; указывая на то, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; полагает, что представленная Банком переписка о точном времени поступлений распоряжений для оплаты не может быть признана надлежащим доказательством, в настоящем споре имеет значение лишь дата, проставленная на платежных поручениях, согласно которой денежные средства перечислены Банком в период введения процедуры банкротства должника, а значит, заявленная ко взысканию сумма является убытками истца.
От Банка поступил отзыв, содержащий возражения относительно доводов кассационной жалобы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, выслушав явившихся представителей сторон, проверив в порядке ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.
Согласно ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).
Как установлено судом, в обоснование заявленных требований истец указал, что на момент списания Банком денежных средств в размере 832 212,91 руб. (18.03.2015) по инкассовому поручению от 24.09.2014 в„– 23121 в пользу МРИ ФНС в„– 2 по ЯНАО на расчетном счете истца находились распоряжения иных клиентов более приоритетной очереди на общую сумму 2 377 565, 52 руб., направленных в Банк через систему Sberbank Business Online (Интернет-клиент), однако, Банк исполнил платежные поручения по указанному реестру лишь на сумму 1 455 707,09 руб. и оставшуюся денежную сумму списал в пользу МРИ ФНС в„– 2.
Судом установлено, что Банк был осведомлен о введении в отношении истца процедуры банкротства, при этом, на расчетном счете истца находилась картотека требований второй очереди на сумму 921 858,43 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у Банка отсутствовали правовые основания для списания денежных средств со счета.
Отменяя решение суда, апелляционный суд признал данные выводы ошибочными, указав на то обстоятельство, что на момент выполнения списания денежных средств по инкассовому поручению 4-ой группы исполнения от 24.09.2015 в„– 23121 в пользу МРИ ФНС в„– 2 по ЯНАО на сумму 832 212,91 руб. распоряжения клиента 1-ой очередности в Банк еще не поступило, поэтому нарушения очередности проведения операций со стороны ответчика отсутствуют.
К данному выводу апелляционный суд пришел по результатам исследования представленных еще при рассмотрении дела в суде первой инстанции в дело доказательств поступления платежных поручений Банка, в том числе, выписок из программы, с указанием даты и времени совершения спорных операций.
Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, подробно изложены в обжалуемом судебном акте. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как заявленные без учета обстоятельств, установленных судом, при неверном толковании норм права.
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, являвшихся предметом исследования суда апелляционной инстанции, и установленных судом фактических обстоятельств, основаны на иной их оценке и не свидетельствуют об ошибочности применения судом норм права.
Согласно частям 1 - 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что апелляционным судом выводы сделаны при оценке доказательств в их совокупности, а вопрос оценки доказательств в силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
Согласно положению ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Переоценка доказательств и установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств к компетенции арбитражного суда законом не отнесена.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 по делу в„– А40-97631/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Полярная геофизическая экспедиция" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------