АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2016 г. по делу в„– А40-49163/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Дзюбы Д.И., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца: Алеева А.Н. - доверенность от 23.12.2015.,
от ответчика: Колмакова А.А. - доверенность от 11.05.2016.,
рассмотрев 07 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Территориального управления Росимущества в Московской области
на решение от 03.11.2015 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Павлюком Ю.Б.,
на постановление от 04.03.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,
по иску ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (ФТ-Центр)
к Территориальному управлению Росимущества в Московской области о взыскании задолженности,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ответчик) о взыскании 934 194 руб. 71 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2016 года, иск удовлетворен.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора судами установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04 июня 2012 года серия 77-АО в„– 060784 истцу на праве хозяйственного ведения принадлежат помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Гиляровского, д. 31, стр. 1.
Впоследствии Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 03 сентября 2014 года в„– 778 с учетом отказа истца от права хозяйственного ведения, за ответчиком на праве оперативного управления закреплено федеральное недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Гиляровского, д. 31, стр. 1, общей площадью 4.012,4 кв. м. Переданные помещения полностью обеспечиваются коммунальными услугами.
Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на то, что ввиду не заключения договора на оплату коммунальных услуг, им понесены расходы по оплате коммунальных услуг, поставляемых в помещения ответчика.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходили из установленного факта поставки, принятия и оплаты коммунальных услуг от ресурсоснабжающих организаций и отсутствия со стороны ответчика доказательств возмещения истцу понесенных расходов.
Не принимается довод подателя кассационной жалобы о том, что часть помещений, закрепленных за истцом на праве оперативного управления, сдавалась сторонним организациям в аренду, в результате чего истец в спорном периоде уже получал оплату за поставляемые коммунальные услуги. Согласно материалам дела, в суде первой инстанции истец уточнил цену иска в сторону уменьшения, с учетом довода ответчика.
Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2016 года по делу в„– А40-49163/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
А.А.МАЛЮШИН
Д.И.ДЗЮБА


------------------------------------------------------------------