АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2016 г. по делу в„– А40-242782/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2016
Полный текст постановления изготовлен 08.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего
судьи Михайловой Л.В.,
судей: Зверевой Е.А., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от Иншакова А.А.: Высоковская И.П. - дов. от 12.01.2016 (рег. в„– 5-7); Морозова В.В. - дов. от 12.01.2016 (рег. в„– 5-8)
рассмотрев 06.07.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Иншакова А.А.
на определение от 10.02.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Сафроновой А.А.,
на постановление от 28.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сафроновой М.С., Солоповой Е.А., Порывкиным П.А.,
о признании требования Иншакова А.А. о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Андреевой О.М. необоснованным, об отказе во введении процедуры реструктуризации долгов гражданина Андреевой О.М., прекращении производства по делу в„– А40-242782/15 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Андреевой О.М.,

установил:

Иншаков А.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании Андреевой О.М. несостоятельной (банкротом).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 заявление Иншакова А.А. было принято к производству, возбуждено производство по делу в„– А40-242782/15.
Определением от 10.02.2016 Арбитражный суд города Москвы признал требование Иншакова А.А. о признании несостоятельной (банкротом) гражданина Андреевой О.М. необоснованным, отказал во введении процедуры реструктуризации долгов гражданина Андреевой О.М., прекратил производство по делу, поскольку пришел к выводу, что обязательство Андреевой О.М. перед Иншаковым А.А. является обязательством по уплате денежных средств в счет компенсации 1/2 супружеской доли в имуществе супругов, в связи с чем, указанное обязательство не может быть учтено при определении признаков банкротства по смыслу пункта 2 статьи 4 Федерального закона в„– 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Иншаков А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что судебные акты приняты с нарушением и неправильным применением норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, правовая природа денежного обязательства Андреевой О.М. представляет собой выплату компенсации должником в пользу заявителя в связи с невозможностью владения и пользования заявителем соразмерной частью своего имущества, находившейся в совместной собственности с должником и отчужденным должником, в части регулирования правоотношений сторон по разделу совместного имущества подлежат применению нормы гражданского права. Заявитель указывает, что является кредитором по отношению к должнику в соответствии с Федеральным законом в„– 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", иное толкование его правового положения по отношению к должнику лишает Иншакова А.А. законного права на защиту своих нарушенных прав, поскольку должник не исполняет обязательства по погашению долга.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.
От Андреевой О.М. поступили возражения на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Выслушав представителей заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в связи со следующим.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, основанием для подачи Иншаковым А.А. заявления о признании Андреевой О.М. несостоятельной (банкротом) послужило неисполнение ею обязательств, установленных решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22.12.2014 по гражданскому делу в„– 2-2167/14, которым были частично удовлетворены исковые требования Иншакова А.А. и встречные требования Андреевой О.М. о разделе совместно нажитого имущества.
Указанным решением суда с Андреевой О.М. в пользу Иншакова А.А. были взысканы 9 344,94 евро по курсу Банка России на день исполнения решения суда в счет компенсации за снятые после расторжения брака денежные средства, 9 186 450 руб. в счет компенсации 1/2 доли дивидендов, 500 000 фунтов стерлингов по курсу Банка России на день исполнения решения суда в счет компенсации стоимости 1/2 доли недвижимости, расположенной по адресу: 14 Шуга Хаус Сити Квотер 99 Леван стрит Лондон, 13 Шуга Хаус Сити Квотер 99 Леван стрит Лондон, 111 500 евро по курсу Банка России на день исполнения решения суда в счет компенсации 1/2 доли долевой собственности, расположенной по адресу: офис/практика в„– 201, Себастиан-Кнайп-штрассе, 15а, номер земельного участка 2670, доли в общей собственности на земельный участок в„– 2670/14, парковочное место в подземном гараже в„– ST3, Егерхойзлештрассе, 8, 10: земельный участок 2670/12.79104, город Фрайбург, ФРГ, 1 603 236 руб. в счет компенсации 1/2 доли уставного капитала ООО "Компания "Фикко".
Признавая заявление Иншакова А.А. необоснованным и прекращая производство по делу о банкротстве, суды исходили из того, что требование Иншакова А.А. регулируется нормами не гражданского законодательства, а семейного законодательства, и является обязательством должника, неразрывно связанным с разделом совместного имущества супругов, кроме того, между Иншаковым А.А. и Андреевой О.М. отсутствовали какие-либо договорные отношения, вследствие которых последняя обязана уплатить (вернуть) денежные средства, в связи с чем, содержание спорного денежного обязательства не может быть учтено при определении признаков банкротства должника по смыслу пункта 2 статьи 4 Федерального закона в„– 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".
Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Отношения собственности определяются гражданским законодательством (раздел II Гражданского кодекса Российской Федерации), глава 16 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует вопросы общей собственности.
Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или несколько лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Правомочия, возникающие из совместной собственности, осуществляется по обоюдному согласию супругов согласно статьям 253, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации.
Статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества, правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
Статьями 38 и 39 Семейного кодекса Российской Федерации установлен порядок и принципы раздела общего имущества супругов и определения долей при разделе общего имущества супругов.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 в„– 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.
Таким образом, спорные правоотношения, возникшие между Иншаковым А.А. и Андреевой О.М. регулируются нормами гражданского законодательства, а вывод судов об обратном является ошибочным.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, на основании пунктов 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению в Арбитражный суд города Москвы на рассмотрение по правилам статьи 213.6 Федерального закона в„– 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 в„– 45.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по делу в„– А40-242782/15 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------