АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. по делу в„– А41-55138/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2016
Полный текст постановления изготовлен 07.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Завирюха Л.В., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - Зеленский А.В., доверенность от 31.12.2015,
от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев 06 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Электромашины и механизмы"
на определение от 21.09.2015
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Ковалем А.В.,
на постановление от 28.03.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ханашевичем С.К., Александровым Д.Д., Ивановой Л.Н.,
по иску некоммерческого партнерства содействия управлению комплексом
недвижимого имущества "Автодом"
к ООО "Электромашины и механизмы",
третье лицо ЗАО "ПКЦ-ИНКО", о взыскании денежных средств,

установил:

Некоммерческое партнерство содействия управлению комплексом недвижимого имущества "Автодом" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОМАШИНЫ И МЕХАНИЗМЫ" задолженности в размере 4 168 290 руб.Решением суда от 28.03.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.10.2012, иск удовлетворен.
В дальнейшем ООО "ЭЛЕКТРОМАШИНЫ И МЕХАНИЗМЫ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 28.03. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального и процессуального права.В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылается на обстоятельства, установленные постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу в„– А40-4004/14, которым решение общего собрания собственников гаражного комплекса о выборе управляющей компанией на 2012, 2013 ЗАО "ПКЦ-ИНКО" и отчет управляющей компании ЗАО "ПКЦ-ИНКО" за период с 01.01.2011 по 09.12.2011 не были признаны судом недействительными.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель НП "Автодом" не явился.
Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Существенность юридических фактов определяется, в том числе, исходя из предмета иска, в который (согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "ЭЛЕКТРОМАШИНЫ И МЕХАНИЗМЫ" является собственником нежилого помещения общей площадью 1812,30 кв. м в здании гаражного комплекса, расположенного по адресу: г. Москва ул. Осенняя, д. 23.
В ноябре 2010 года были проведено общее собрание собственников нежилых помещений и машино-мест в гаражном комплексе. По результатам заочного голосования партнерство было избрано управляющей компанией и были утверждены тарифы на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества в гаражном комплексе.
Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 28.02.2012 отказано в иске к партнерству о признании решения собственников помещений об избрании партнерства управляющей компанией и установлении соответствующих тарифов на содержание и ремонт общих помещений в гаражном комплексе.
В обоснование заявленных требований партнерство ссылалось на неисполнение обществом обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общих помещений в гаражном комплексе в период с февраля 2011 по ноябрь 2012 года, в связи с чем просило суд взыскать с ответчика задолженность в заявленном размере.
Суды установили, что факт несения управляющей компанией (партнерством) расходов на содержание и ремонт общего имущества в гаражном комплексе подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств внесения обществом платы за содержание и ремонт общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылается на обстоятельства, установленные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2015 в„– 305-ЭС-5934, решении Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2014 по делу в„– А40-69385/14, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 по делу в„– А40-69385/14, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2015 по делу в„– А40-69385/14 постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу в„– А40-43808/13, решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2015 по делу А40-43808/13, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу в„– А40-4004/14.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды посчитали, что в рамках указанных судебных дел не установлено обстоятельств, которые могли служить основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Московской области от 28.03.2013 по делу в„– А41-55138/12 по правилам главы 37 АПК РФ.
Ссылка заявителя на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу в„– А40-4004/14, в рамках которого, установлено, что управляющей компанией гаражного комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Осенняя, д. 23 в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 было ЗАО "ПКЦ-ИНКО", признан судами несостоятельной, поскольку, указанное обстоятельство судом не установлено.
Из содержания постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу в„– А40-4004/14 следует, что истцу отказано в удовлетворении требований о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений гаражного комплекса, оформленных протоколом в„– 3 от 23.12.2011, в том числе в связи с истечением срока исковой давности.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 28.03.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 года по делу А41-55138/12 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------