АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. по делу в„– А40-182274/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2016
Полный текст постановления изготовлен 07.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Завирюха Л.В., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца - Чудаков А.А. - директор, Жидкова Е.А., доверенность от 27.01.2015,
от ответчика - Зайцева Е.Г., доверенность от 11.01.2016,
рассмотрев 06 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ГКУ "ИС района Зябликово"
на решение от 15 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лихачевой О.В.,
на постановление от 21 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Титовой И.А., Фриевым А.Л., Гармаевым Б.П.,
по иску ООО "ВолгоградСервис Плюс"
к ГКУ "ИС района Зябликово"
о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВолгоградСервис плюс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ГКУ "ИС района Зябликово" задолженности в размере 1 173 953,93 руб., неустойки в размере 23 615,77 руб.
Решением суда от 15.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального и процессуального права.
Заявитель считает, что подрядчик предоставил на рассмотрение заказчику результат работ, не предусмотренный предметом государственного контракта.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.10.2014 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен государственный контракт в„– 145 от на выполнение работ по составлению и корректировке паспортов "Планировочное решение и благоустройство территории" района Зябликово в 2014 году.
В соответствии с п. 1.1 контракта, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по составлению и корректировке паспортов "Планировочное решение и благоустройство территории" района Зябликово в 2014 году в объеме, установленном в Техническом задании (приложение в„– 1) к настоящему контракту, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.
Цена контракта составила 1 173 953,93 руб.
На основании п. 2.5 контракта, заказчик оплачивает работу подрядчика в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.
Срок выполнения работ установлен до 30.11.2014.
Обращаясь в суд с иском, истец указал, что им были выполнены и переданы по государственному контракту, однако ответчик акты сдачи-приемки выполненных работ не подписал, мотивированного отказа от приемки не представил, в результате чего за ним образовалась задолженность по оплате работ в размере 1 173 953,93 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 702, 711, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности наличия задолженности в заявленном размере.
Довод заявителя о выполнении истцом не предусмотренных условиями контракта работ был рассмотрен судами и отклонен как неподтвержденный материалами дела.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды обоснованно удовлетворили исковые требования в полном объеме.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 года по делу в„– А40-182274/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------