АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. по делу в„– А41-63748/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от истца - Гусева Б.С. по доверенности от 10.09.2014,
от ответчиков
от Щецова Д.В. - Митрофановой А.В. по доверенности от 18.11.2014,
от Карякина П.Т. - Шиндяпина В.П. по доверенности 05.11.2014,
от ООО "АТОЛЛ" - Митрофановой А.В. по доверенности от 01.11.2013,
рассмотрев 29 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Микулина Михаила Павловича
на решение от 01 декабря 2015 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Агальцевой Ю.В.,
на постановление от 23 марта 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коротковой Е.Н., Миришовым Э.С., Быковым В.П.,
по иску Микулина Михаила Павловича
к Щецову Дмитрию Владимировичу, Карякину Павлу Трофимовичу, ООО "АТОЛЛ", Межрайонной инспекции ФНС в„– 22 по Московской области
о признании недействительной (ничтожной) односторонней сделки по выходу истца из состава участников ООО "АТОЛЛ", применении последствий недействительности ничтожной сделки и восстановлении корпоративного контроля истца над ООО "АТОЛЛ", признании недействительными записей в ЕГРЮЛ и соответствующих решений МИФНС в„– 22 по Московской области, а также решений общих собраний участников ООО "АТОЛЛ", обязании МИФНС в„– 22 по Московской области аннулировать записи в ЕГРЮЛ и восстановить в реестре данные об истце как собственнике доли в размере 50% в уставном капитале ООО "АТОЛЛ"

установил:

Микулин Михаил Павлович (далее истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчикам Щецову Дмитрию Владимировичу, Карякину Павлу Трофимовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Атолл" (далее ООО "Атолл"), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 22 по Московской области (далее МИ ФНС в„– 22 по Московской области) о (с учетом принятого судом уточнения исковых требований):
признании недействительной (ничтожной) односторонней сделки по выходу истца из состава участников ООО "Атолл" и передаче последнему его доли в размере 50 процентов уставного капитала, оформленной заявлением Микулина М.П. о выходе из ООО "Атолл" от 15.01.2013 и протоколом в„– 2 внеочередного общего собрания участников ООО "Атолл" от 17.01.2013;
применении последствий недействительности односторонней сделки по выходу истца из состава участников ООО "Атолл" и передаче последнему его доли в размере 50 процентов уставного капитала, оформленной заявлением Микулина М.П. о выходе из ООО "Атолл" от 15.01.2013 и протоколом в„– 2 внеочередного общего собрания участников ООО "Атолл" от 17.01.2013, - восстановить корпоративный контроль истца над ООО "Атолл" путем признания за истцом права на долю в размере 50 процентов уставного капитала ООО "Атолл" и присуждения ему указанной доли участия в уставном капитале ООО "Атолл" с одновременным лишением ответчиков Щецова Д.В. и Карякина П.Т. прав на указанную долю и истребованием указанной доли из чужого незаконного владения ответчиков Щецова Д.В. и Карякина П.Т.;
признании недействительными:
решений внеочередного общего собрания участников ООО "Атолл", оформленных протоколами в„– 2 и в„– 3 от 17.01.2013, и внесенной на их основании записи в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) за ГРН 2135032002873 от 24.01.2013;
решения единственного участника ООО "Атолл" в„– 2 от 13.02.2013 и внесенной на его основании записи в ЕГРЮЛ за ГРН 2135032013235 от 21.02.2013;
решения внеочередного общего собрания участников ООО "Атолл", оформленного протоколом в„– 1 от 13.02.2013, и внесенной на его основании записи в ЕГРЮЛ за ГРН 2135032013246 от 21.02.2013;
записи в ЕГРЮЛ за ГРН 2135032033167 от 29.04.2013; записи в ЕГРЮЛ за ГРН 2135032033178 от 29.04.2013;
решений внеочередного общего собрания участников ООО "Атолл", оформленных протоколом в„– 6 от 25.04.2013, и внесенных на его основании записей в ЕГРЮЛ за ГРН 2135032035048 от 13.05.2013, ГРН 2135032035059 от 13.05.2013;
записи в ЕГРЮЛ в„– 2135032060645 от 22.08.2013;
решения внеочередного общего собрания участников ООО "Атолл", оформленного протоколом в„– 8 от 30.08.2013, и внесенной на его основании записи в ЕГРЮЛ за ГРН 2135032064880 от 09.09.2013;
записи в ЕГРЮЛ за ГРН 2135032074230 от 17.10.2013;
решения внеочередного общего собрания участников ООО "Атолл", оформленного протоколом в„– 6 от 21.10.2013, и внесенной на его основании записи в ЕГРЮЛ за ГРН 2135032076903 от 28.10.2013;
обязании Межрайонной ИФНС в„– 22 аннулировать записи в ЕГРЮЛ за ГРН 2135032002873 от 24.01.2013, в„– 2135032013235 от 21.02.2013, в„– 2135032013246 от 21.02.2013, в„– 2135032033167 от 29.04.2013, в„– 2135032033178 от 29.04.2013, в„– 2135032035048 от 13.05.2013, в„– 2135032035059 от 13.05.2013, в„– 2135032060645 от 22.08.2013, в„– 2135032064880 от 09.09.2013, в„– 2135032076903 от 28.10.2013 и восстановить в разделе ЕГРЮЛ "Сведения об учредителях (участниках) юридического лица" данные об истце как о собственнике доли в размере 50 процентов уставного капитала ООО "Атолл".
Решением Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суд применил исковую давность по заявлению ответчиков; счел, что истцом пропущен срок на обжалование, предусмотренный статьей 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", устанавливающий, что заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.
Указав, что о выбытии спорной доли истцу стало известно в 2013 году из выписки из ЕГРЮЛ, в суд истец обратился только 15.10.2014, суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.
Микулиным М.П. подана кассационная жалоба, согласно которой истец просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в ином судебном составе.
Указывает, что обжалуемым решением в удовлетворении всех исковых требований отказано по мотиву пропуска истцом срока исковой давности для обжалования решений собраний, однако судом соответствующие обстоятельства не исследованы. Истец заявлял о необоснованности применения к спорным правоотношениям двухмесячного срока исковой давности, установленного пунктом 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.
Заявляет, что безотносительно обоснованности вывода о пропуске двухмесячного срока пункт 4 статьи 43 Закона не подлежал применению, так как детерминирующим требованием в подобных спорах является требование о признании недействительной сделки по отчуждению принадлежащей истцу доли в обществе.
В рассматриваемом деле в качестве первого и основного заявлено требование о признании недействительной (ничтожной) односторонней сделки по выходу истца из общества, применении последствий ее недействительности и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права (восстановлении прав истца на долю).
Указывает, что апелляционный суд, никак не обосновывая, утверждает, что Микулиным М.П. путем обжалования сделки по его выходу из состава участников ООО "Атолл" фактически заявлено требование о признании недействительным решения общего собрания участников Общества и последующих регистрационных действий.
Заявляет, что обжалуемые решение и постановление нарушают единство правоприменительной практики по аналогичным делам.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители Щецова Д.В., Карякина П.Т., ООО "Атолл" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.
Представитель МИ ФНС в„– 22 по Московской области в судебное заседание не явился, МИ ФНС считается извещенной в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в отсутствие указанного лица.
Письменные отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.
Суд, излагая заявленные истцом требования, указал, что, как следует из искового заявления, в 2013 году из выписки из ЕГРЮЛ истцу стало известно о том, что он более не является участником ООО "Атолл".
Ссылаясь на то, что свою долю в уставном капитале никому не отчуждал и из состава общества не выходил, истец 21.10.2013 обратился к ООО "Атолл" и МИ ФНС России в„– 22 по Московской области с заявлением, в котором просил принять меры по возврату незаконно отчужденной у него доли в обществе и внесении соответствующих записей в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Атолл". Ответа на заявление истцу не поступило. В сентябре 2014 года истец повторно обратился в МИ ФНС России в„– 22 по Московской области с требованием предоставить документы, на основании которых принадлежащая ему доля в уставном капитале ООО "Атолл" в размере 50% выбыла из его владения и перешла к третьим лицам.
По получении копии заявления о выходе из состава участников общества и протоколов общих собраний участников ООО "Атолл" истцом заявлен настоящий иск в том числе о признании недействительной (ничтожной) односторонней сделки по выходу истца из состава участников ООО "Атолл" и передаче последнему его доли в размере 50 процентов уставного капитала, оформленной заявлением Микулина М.П. о выходе из ООО "Атолл" от 15.01.2013 и протоколом в„– 2 внеочередного общего собрания участников ООО "Атолл" от 17.01.2013, применении последствий недействительности данной сделки.
Для проверки заявления истца о фальсификации доказательств судом назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Экспертом в результате исследования сделан вывод о том, что подписи от имени Микулина М.П. на заявлении о его выходе из состава ООО "Атолл" от 15.01.2013 и как секретаря собрания на протоколе в„– 2 внеочередного общего собрания участников ООО "Атолл" от 17.01.2013 выполнены не Микулиным Михаилом Павловичем, а другим лицом (другими лицами).
Суд в удовлетворении заявленных истцом требований, в том числе по оспариванию односторонней сделки по выходу истца из состава участников ООО "Атолл", отказал, применив срок исковой давности, предусмотренный пунктом 4 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.
Суд указал, что о выбытии спорной доли истцу стало известно в 2013 году из выписки из ЕГРЮЛ, в суд истец обратился только 15.10.2014, то есть с пропуском вышеназванного срока исковой давности.
Суд апелляционной инстанции также указал, что истец должен был узнать об оспариваемом решении о выходе из состава участников не позднее 30.04.2013, поскольку согласно пункту 9.4 Устава ООО "Атолл" очередное собрание участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества, проводится не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.
Также апелляционным судом учтено, что согласно пункту 1 статьи 6, статье 8 Федерального закона от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта (персональные данные индивидуального предпринимателя), сведения о государственной регистрации размещаются на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.
Апелляционный суд указал, что Федеральный закон в„– 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" предполагает активную позицию участников общества при осуществлении своих прав; ненадлежащее отношение участников к осуществлению своих прав, отсутствие осмотрительности и заботливости при осуществлении своих прав влечет негативные последствия для участников. При этом заявлений от истца в адрес общества о предоставлении каких-либо сведений не поступало.
Также апелляционный суд счел, что с учетом предмета и оснований заявленных требований Микулиным М.П. путем обжалования сделки по его выходу из состава участников ООО "Атолл" фактически заявлено требование о признании недействительным решения общего собрания участников общества и последующих регистрационных действий.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 154 указанного Кодекса сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.
Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.
Выход участника из общества с ограниченной ответственностью является сделкой, направленной на прекращение гражданских прав и обязанностей в отношении доли в обществе.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" выход участника из общества является его волеизъявлением и осуществляется на основании заявления.
Истец отрицал наличие своего волеизъявления на выход из состава участников ООО "Атолл", факт подписания заявления о выходе из общества от 15.01.2013, протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Атолл" в„– 2 от 17.01.2013 о выводе Микулина М.П. из состава участников общества на основании его личного заявления (в протоколе он указан в качестве секретаря собрания, подписавшего протокол), заявил о фальсификации данных доказательств.
Как сказано выше, из заключения эксперта по результатам назначенной судом по настоящему делу экспертизы следует, что подписи от имени Микулина М.П. на заявлении о его выходе из состава ООО "Атолл" от 15.01.2013 и как секретаря собрания на протоколе в„– 2 внеочередного общего собрания участников ООО "Атолл" от 17.01.2013 выполнены не Микулиным Михаилом Павловичем, а другим лицом (другими лицами).
Обстоятельство наличия у Микулина М.П. воли на выход из состава участников ООО "Атолл" судами не исследовалось и не устанавливалось.
Заявление участника о выходе из общества по своей правовой природе представляет собой одностороннюю сделку, направленную на прекращение прав участия в этом обществе, для ее совершения достаточно воли одного лица - участника общества.
Таким образом, истец по настоящему делу фактически оспаривает действительность сделки по отчуждению принадлежавшей ему доли в обществе (в том числе путем обжалования решений общего собрания участников общества и последующих регистрационных действий), в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с примененным судами в данном случае сроком исковой давности в два месяца, установленным пунктом 4 статьи 43 Федерального закона в„– 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" для оспаривания участниками общества решений общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований этого Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, то он должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
В настоящем случае судами не определен характер отношений, от которого зависит применение соответствующих норм права.
Апелляционный суд, указывая, что истец должен был узнать об оспариваемом решении о выходе из состава участников не позднее 30.04.2013, поскольку согласно пункту 9.4 Устава ООО "Атолл" очередное собрание участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества, проводится не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года, не исследовал и не установил обстоятельства созыва и проведения такого собрания, наличие или отсутствие обращений истца по вопросу собрания.
Также судебная коллегия отмечает, что в случае волеизъявления Микулина М.П. на выход из состава участников общества последнее должно представить доказательства, подтверждающие выплату ему действительной стоимости доли либо его отказ от получения таковой.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, поскольку у суда кассационной инстанции в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют полномочия по сбору, исследованию и оценке доказательств, установлению обстоятельств.
Оснований для удовлетворения заявления истца о рассмотрении дела судом первой инстанции в ином судебном составе судебная коллегия не находит.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств, доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела по заявленным предмету и основаниям требований, в том числе вышеизложенные, установить характер отношений по спору, с применением соответствующих норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 года по делу в„– А41-63748/2014 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА

Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------