АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2016 г. по делу в„– А41-3226/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 05.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Мысака Н.Я., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от истца: Машукова Е.С., дов. от 15.02.2016
от ответчика: не явился, уведомлен
от третьих лиц:
от ИП Носова Андрея Васильевича: не явился, уведомлен
от Бирюкова Сергея Петровича: лично, предъявлен паспорт
от Бирюковой Светланы Сергеевны: лично, предъявлен паспорт
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Индивидуального предпринимателя Носова Андрея Васильевича, Бирюкова Сергея Петровича
на решение от 20 ноября 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Ковалем А.В.,
и постановление от 24 марта 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коротковой Е.Н., Миришовым Э.С., Закутской С.А.,
по делу по иску закрытого акционерного общества "Дорстройсервис" (Московская область, г. Подольск, ОГРН 1025004712930)
к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Союзглавбумпром" (Московская область, Подольский район, пос. Львовский, ОГРН: 1027739630291)
о взыскании действительной стоимости доли,
третьи лица - Индивидуальный предприниматель Носов Андрей Васильевич, Бирюков Сергей Петрович, Бирюкова Светлана Сергеевна,

установил:

Закрытое акционерное общество "Дорстройсервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Союзглавбумпром" о взыскании действительной стоимости доли, исключенному участнику общества по решению Арбитражного суда Московской области от 02.11.2009 по делу в„– А41-15319/08.
Определением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2014 производство по делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с ликвидацией ООО Компания "Союзглавбумпром".
ЗАО "Дорстройсервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре определения от 25.04.2014 по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что судебными актами по делу в„– А41-22257/14 была признана незаконной государственная регистрация ликвидации ООО Компания "Союзглавбумпром".
Решением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2015 по делу в„– А41-3226/14 определение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2014 о прекращении производства по делу в„– А41-3226/2014 отменено, рассмотрение дела назначено на 13.01.2016 в 12 час. 45 мин.Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2015 по делу в„– А40-80450/15 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, третьи лица - ИП Носов Андрей Васильевич и Бирюков Сергей Петрович обратились с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просят отменить решение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2015 по делу в„– А41-3226/2104 об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 25.04.2014 по делу в„– А41-3226/14 о прекращении производству по делу, отменить постановление Десятого Арбитражного суда Московской области от 24.03.2016 по делу в„– А41-3226/2104, производство по заявлению ЗАО "Дорстройсервис" от 29.09.2015 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 25.04.2014 по делу в„– А41-3226/2014 о прекращении производства по делу прекратить.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявители ссылаются на нарушение норм права, нарушение принципа равноправия сторон, рассмотрение дела в незаконном составе, судом не был соблюден порядок замены судьи в порядке ст. 18 АПК РФ, суд не выносил определение о замене судьи, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, на момент рассмотрения заявления ЗАО "Дорстройсервис" в судебном заседании Арбитражного суда Московской области 18.11.2015 ответчик по делу ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" было ликвидировано, судом не рассмотрено ходатайство Бирюкова СП. о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией ООО Компании "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ", суд апелляционной инстанции ошибочно полагает, что рассмотрение такого ходатайства невозможно до разрешения судом спора о законности данной ликвидации, вывод суда апелляционной инстанции о том, что трехмесячный срок, установленный нормами главы 37 АПК РФ необходимо исчислять не с даты, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, а с даты исполнения уполномоченным органом решения суда от 30.12.2014, является ошибочным, при принятии к рассмотрению заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, заявителем не были соблюдены требования ст. 313 АПК РФ, в связи с чем суды необоснованно приняли указанное заявление к рассмотрению, суд не вправе был исправлять опечатку в протоколе в порядке ст. 179 АПК РФ, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель - Бирюков Сергей Петрович подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по делу в„– А40-80450/15 отменить, производство по делу прекратить.
Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.
Бирюкова Светлана Сергеевна поддержала доводы кассационной жалобы.
Ответчик и третье лицо - ИП Носов Андрей Васильевич, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.
Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ.
В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.
Основанием для вынесения определения Арбитражного суда Московской области от 25.04.2014 о прекращении производства по делу в„– А41-3226/14 в порядке пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являлась ликвидация ООО Компания "Союзглавбумпром", запись о которой в ЕГРЮЛ внесена решением МРИ ФНС в„– 5 по Московской области.
Вместе с тем, в настоящее время решение государственного органа, послужившее основанием для вынесения оспариваемого определения о прекращении производства по делу, отменено, что следует из решения Арбитражного суда Московской области от 30.12.2014 по делу в„– А41-22257/14, оставленного без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015, которым признаны незаконными действия Межрайонной ИФНС России в„– 5 по Московской области по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 31.03.2014 о ликвидации ООО "Компания "Союзглавбумпром", государственная регистрация ликвидации ООО "Компания "Союзглавбумпром" и запись в Едином государственном реестре юридических лиц о прекращении деятельности ООО "Компания "Союзглавбумпром" в связи с его ликвидацией, а в удовлетворении остальной части требований отказано.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что указанное обстоятельство является основанием для пересмотра и отмены определения суда от 25.04.2014 о прекращении производства по делу по новым обстоятельствам.
Из материалов дела следует, что Бирюковым С.П. было заявлено о пропуске заявителем процессуального срока, предусмотренного частью 1 статьи 312 АПК РФ.
Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 АПК РФ).
Судами установлено, что судебный акт, признавший недействительным решение государственного органа, вступил в законную силу с момента принятия постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 по делу в„– А41-22257/14. При этом, заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам направлено в суд 29.09.2015, что подтверждается штампом почты на конверте. Таким образом, трехмесячный процессуальный срок на подачу заявления, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ, ЗАО "Дорстройсервис" пропущен не был.
Бирюковым С.П. в апелляционном суде заявлены ходатайства о прекращении производства по заявлению ЗАО "Дорстройсервис" о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 25.04.2014 и о прекращении производства по делу в„– А41-3226/14.
Отказывая в удовлетворении указанных ходатайств, суд правомерно исходил из того, что они не могут быть рассмотрены до разрешения судом спора о законности ликвидации ответчика.
Доводы заявителей о рассмотрении дела в незаконном составе кассационная коллегия считает несостоятельными.
В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.
Согласно пункту 2 части 3 той же статьи замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей возможна в случае длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 в„– 48 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", арбитражным судам следует иметь в виду, что рассмотрение заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, отдельных вопросов, возникающих на стадии исполнительного производства (например, заявления об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта), по общему правилу осуществляется тем же составом суда, которым принят соответствующий судебный акт. Если рассмотрение такого заявления прежним составом суда (с учетом возможности замены одного или двух судей при коллегиальном рассмотрении дела в случае выявления оснований, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) невозможно, состав суда, полномочный рассматривать соответствующее заявление, формируется заново на основании положений части 1 статьи 18 Кодекса и пункта 3.1 настоящего Постановления.
Определение о прекращении производства по делу было вынесено судьей Хазовым О.Э., однако согласно имеющемуся распоряжению председателя первого судебного состава Арбитражного суда Московской области от 21.09.2015 в„– 76 в связи с отставкой судьи Хазова О.Э. (решения Квалификационной коллегии судей Московской области 06.03.2015, приказа председателя Арбитражного суда Московской области от 10.03.2015 в„– 122-к) дело передано на рассмотрение судье Ковалю А.В.
Таким образом, судами не допущено нарушений ч. 1 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителей о том, что ЗАО "Дорстройсервис" не были соблюдены требования ст. 313 АПК РФ, в связи с чем суды необоснованно приняли указанное заявление к рассмотрению, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены.
Иные доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены.
Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителей кассационной жалобы, по которым они не согласны с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 года по делу в„– А41-3226/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ

Судьи
Н.Я.МЫСАК
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------