АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2016 г. по делу в„– А40-58806/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Дегтяревой Н.В., Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца - Шеманаева Н.Л., доверенность в„– 7-856 от 03.03.2016 года;
от ответчика - Минасян С.Д., доверенность б/номера от 20.07.2015 года,
рассмотрев 29 июня 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Акционерного общества "Атомэнергопроект"
на решение от 08 декабря 2015 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Лежневой О.Ю.,
на постановление от 15 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бодровой Е.В., Тетюком В.И., Стешаном Б.В.,
по иску АО "Атомэнергопроект"
к АО "Объединенная энергостроительная корпорация"
о взыскании штрафа в сумме 270.000 рублей,

установил:

АО "Атомэнергопроект" обратилось с иском к АО "Объединенная энергостроительная корпорация" о взыскании штрафа в размере 270.000 руб., по договору строительного подряда от 12.02.2009 г. в„– 103//08108/378C8.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 года, в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО "Атомэнергопроект" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в обжалуемой части.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Объединенная энергостроительная корпорация" (подрядчик) и АО "Атомэнергопроект" (генподрядчик) 12.02.2009 года был заключен договор в„– 103//08108/378С8 в редакции дополнительного соглашения в„– 5 от 05.04.2011, в соответствии с условиями которого подрядчик осуществляет строительно-монтажные работы на объектах, указанных в "Составе зданий и сооружений блоков в„– 1 и в„– 2 НВО АЭС-2". При выполнении работ по договору подрядчиком были допущены нарушения требований нормативных актов и правил пожарной безопасности. Факт выявленных нарушений был зафиксирован актом проверки объекта строительства от 16.12.2013. По итогам проведения проверки было вынесено предписание от 16.12.2013 в„– 124/ГПБ, которое было направлено подрядчику письмом от 19.12.2013 в„– 02-240/48185/240-16.22. Письмом от 15.01.2014 в„– НВ-14/99 подрядчик проинформировал истца о выполнении предписания от 16.12.2013 в„– 124/ГПБ.
В силу п. п. 29.13, 29.13.10 договора в редакции дополнительного соглашения в„– 22 от 12.12.2013, генподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки при выявлении нарушений норм и правил по охране труда, технике безопасности, пожарной, промышленной, радиационной и экологической безопасности, допущенных подрядчиком и послуживших основание для выдачи предписаний соответствующим отделом (службой) генподрядчика в рамках предоставленных полномочий в адрес подрядчика - штраф в размере 10.000 руб. за каждое нарушение в отношении подрядчика.
Как правомерно указано судом, ответственность сторон урегулирована статьей 29 договора, действующего в редакции дополнительного соглашения в„– 5 от 05.04.2011 г., дополнительным соглашением в„– 22 от 12.12.2013 г. где пункт 29.13.10 договора изложен в новой редакции. При этом п. 29.13.10 является подпунктом пункта 29.13 договора (в редакции дополнительного соглашения в„– 5 от 05.04.2011 г.), который устанавливает, что при нарушении ответчиком сроков выполнения работ истец вправе потребовать уплаты неустойки в определенных случаях и размерах, в частности, в случае, предусмотренном подпунктом 29.13.10.
Однако, согласно со ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности", за нарушение требований пожарной безопасности предусмотрена дисциплинарная, административная или уголовная ответственность в соответствии с действующим законодательством. При этом гражданско-правовая ответственность за нарушение правил пожарной безопасности действующим законодательством РФ не предусмотрена.
Учитывая, что в материалы дела не было представлено доказательств того, что истец является лицом, обладающим правом наложения штрафа за нарушение требований пожарной безопасности, то взыскание штрафа с ответчика в пользу истца за нарушение требований пожарной безопасности противоречит действующему законодательству РФ.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 08 декабря 2015 года и постановление от 15 февраля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-58806/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Н.В.ДЕГТЯРЕВА


------------------------------------------------------------------