АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2016 г. по делу в„– А40-202905/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Малюшина А.А., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца: извещен, представитель не явился
от ответчика: извещен, представитель не явился
рассмотрев 29 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО Управляющая компания "Трансюжстрой"
на решение от 23 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Ведерниковым М.А.,
на постановление от 15 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,
по иску ООО "Базэль 24" (ОГРН 1081690067744)
к ООО Управляющая компания "Трансюжстрой" (ОГРН 1103123009857)
о взыскании штрафных санкций по договорам,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Базэль 24" (далее - ООО "Базэль 24") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Трансюжстрой" (далее - управляющая компания) с иском о взыскании 11 108 150 руб. неустойки за нарушение договорных обязательств.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми судебными актами, управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что суд принял решение о взыскании неустойки по договорам субподряда по не вступившему в законную силу решению суда по делу А40-56919/2015 и что определением суда кассационной инстанции удовлетворено ходатайство заявителя о приостановлении исполнения судебных актов.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили. По делу представлен мотивированный отзыв с доказательством его получения управляющей компанией.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.
Материалами дела установлено, что между управляющей компанией (подрядчик) и ООО "Базэль 24" (субподрядчик) заключены договоры субподряда в„– 31/СМР от 25.05.2011, в„– 32/СМР от 25.05.2011, в„– 34/СМР от 24.06.2011 на выполнение работ по объектам: "Реконструкция железнодорожного участка Казань - Татарстан (искл.)", "Реконструкция железнодорожного участка Тихорецкая (вкл.) - Аэропорт", "Реконструкция вокзального комплекса станция Казань".
Согласно пункту 6.1. договоров сроки выполнения работ определяются в соответствующих дополнительных соглашениях, путем согласования календарных планов выполнения работ.
По договорам в„– 31/СМР от 25.05.2011 и в„– 32/СМР от 25.05.2011 срок окончания работ декабрь 2011 года, по договору в„– 34/СМР от 24.06.2011 срок окончания работ декабрь 2012 года.
Согласно пункту 10.5. договоров оплата за выполненные работы производится подрядчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), оформленных в соответствии с распоряжением ОАО "РЖД" от 15.12.2008 года в„– 2688 "Об утверждении альбома форм первичной документации" с приложением у ним полного комплекта документов, подтверждающих выполнение и приемку работ (счет, счет-фактура, исполнительная документация, иные документы).
Согласно пункту 10.9. договоров окончательный расчет за выполненные и сданные работы по настоящему договору производится подрядчиком после ввода объекта в эксплуатацию; подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, включая устранение недостатков, замечаний, выявленных как в ходе производства работ, так и при приемке объекта; возмещения нанесенного ущерба заказчику и (или) третьим лицам, с зачетом ранее перечисленных средств не позднее 30 (тридцати) календарных дней после подписания Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме в„– КС-14), с приложением к нему реестра счетов-фактур, Актов о приемке смонтированного оборудования формы в„– ФСУ-3, технической и исполнительной документации, иных предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации документов.
Объекты введены в эксплуатацию, что подтверждается данными, содержащимися на официальном сайте Минстроя РФ.
В связи с задержкой расчетов за выполненные строительно-монтажные работы ООО "Базэль 24" направил в адрес управляющей компании претензию с требованием оплатить неустойку.
Уклонение управляющей компании от выплаты неустойки в связи с задержкой расчетов за выполненные строительно-монтажных работ явилось основанием обращения ООО "Базэль 24" в суд с настоящим иском.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 14.1. вышеуказанных договоров, подрядчик за нарушение договорных обязательств уплачивает субподрядчику за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы - пени в размере 0,1% от стоимости подлежащей оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после предъявления счета.
Удовлетворяя иск, суд исходил из правомерности и обоснованности заявленных исковых требований и отсутствия у ответчика доказательств подтверждающих своевременную оплату выполненных работ.
Суд установил, что на момент рассмотрения настоящего дела, долг ответчика перед истцом подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-56919/2015.
При изложенных обстоятельствах, довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом кассационной инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о приостановлении судебных актов по делу в„– А40-56919/2015 не может служить основанием для отмены принятых судебных актов по настоящему делу.
Иные доводы жалобы также были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки данных доводов.
Таким образом, выводы суда об удовлетворении исковых требований соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, оценка которым дана судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.
Оснований к отмене или изменению принятых по делу судебных актов не имеется. Иная оценка заявителем кассационной жалобы фактических обстоятельств дела не свидетельствует о допущенной судебной ошибке.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 года по делу в„– А40-202905/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 года по указанному делу, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2016.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
А.А.МАЛЮШИН
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------