АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2016 г. по делу в„– А40-201068/2015

Резолютивная часть объявлена 28 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Петровой В.В., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от истца - ООО "Росгосстрах" - не явился, извещен,
от ответчика - СПАО "Ингосстрах" - не явился, извещен
рассмотрев 28 июня 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" (ответчик)
на решение от 22 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Константиновской Н.А.
на постановление от 18 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Трубицыным А.И., Пирожковым Д.В., Расторгуевым Е.Б.
по иску ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641)
к СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)
о взыскании ущерба в порядке суброгации

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании 23 868 руб. 88 коп. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации.
Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что ответчиком не в полном объеме исполнены обязательства по возмещению истцу, выплатившему страховое возмещение, ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.
Решением от 22 декабря 2015 года Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил.
Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и не установил оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения в заявленном размере, который был подтвержден заключением эксперта.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах", которое не согласно с принятыми судебными актами, просит их отменить, в связи с неправильным применением норм материального права, неполным исследованием обстоятельств, просит принять новый судебный акт об отказе в иске.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на разъяснения, содержащиеся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указывает на необходимость применения Положения в„– 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 г. и считает, что предоставленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа не соответствует Положению о Единой методике, составлено с использованием неверных данных, поэтому не может подтверждать правомерность заявленного истцом требования.
Кассационным судом направлены в адрес истца и ответчика копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако их представители в суд не явились.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с интернет-сайта о публикации судебного акта.
С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению сторон, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 19 октября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Рэндж Ровер Спорт", государственный регистрационный знак У441АЕ777, застрахованного истцом, и транспортного средства "Форд", государственный регистрационный знак ЕН96177, которым управлял водитель Игамбердиев Ш.В., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком по полису ОСАГО ССС в„– 0663285656.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Игамбердиев Ш.В., нарушивший пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Суды обеих инстанций также установили, что истец оплатил восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по платежному поручению в„– 68856 от 08 апреля 2015 года в сумме 76 820 руб. 51 коп. без учета износа.
Обращаясь в арбитражный суд, истец ссылался на то, что ответчиком в добровольном порядке частично возмещен ущерб по данному страховому случаю на сумму 49 588 руб. 91 коп., между тем согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 73 457 руб. 79 коп., следовательно, ответчиком недоплачено 23 868 руб. 88 коп.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных актах, и считает их обоснованными, сделанными на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств дела и правильного применения норм материального и процессуального права в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как установили суды обеих инстанций, ООО "Росгосстрах" произвело страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 73 457 руб. 79 коп.
В этой связи, с учетом того, что ответчиком был возмещен ущерб только на сумму 49 588 руб. 91 коп., суды обеих инстанций обоснованно сделали вывод о правомерности требований истца.
При этом, как указал повторно рассматривавший данный спор суд апелляционной инстанции на аналогично заявленные ответчиком в апелляционной жалобе доводы со ссылкой на Положение о Единой методике и как усматривается из материалов дела - в суде первой инстанции ответчик отзыва на иск со своими возражениями и доводами не предоставил, своего представителя для изложения своей позиции в судебное заседание не направил, никаких доказательств, опровергающих доводы истца и размер ущерба, а также альтернативного расчета износа транспортного средства тоже не предоставил.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В этой связи, доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с размером ущерба, не могут быть приняты и подлежат отклонению, поскольку суды обеих инстанций подробно изучили фактические обстоятельства дела, предоставленные в материалы дела доказательства и дали им оценку, а переоценка установленных судами обеих инстанций обстоятельств и предоставленных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В данном случае, возражения заявителя кассационной жалобы относительно размера ущерба документально ничем не подтверждены и размер ущерба, возмещенный истцом, не опровергнут.
Между тем, пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 года по делу в„– А40-201068/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------