АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2016 г. по делу в„– А40-200192/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Аталиковой З.А., Комаровой О.И.,
при участии в заседании:
от истцов
ОАО "Окружной материальный склад Московского округа военно-воздушных сил и противовоздушной обороны" - Ланин А.Г. доверенность от 29.05.2015 г. в„– 26
Министерство обороны Российской Федерации - Полевец И.М. доверенность от 11.04.2016 г. в„– 212/2/493
от ответчика
ООО "СитиИнжиниринг" - Шалин А.В. доверенность от 11.02.2016 г., Ивашкина С.Г. доверенность от 09.04.2016 г.
от третьих лиц
Департамент культурного наследия города Москвы - не явился, извещен
Министерство культуры Российской Федерации - не явился, извещен
ТУ Росимущества в г. Москве - не явился, извещен
Управление Росреестра по Москве - не явился, извещен
рассмотрев 28 июня 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "СитиИнжиниринг" и Министерства обороны Российской Федерации,
на постановление от 10 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Верстовой М.Е., Пирожковым Д.В., Трубицыным А.И.,
по иску Открытого акционерного общества "Окружной материальный склад Московского округа военно-воздушных сил и противовоздушной обороны"
к Обществу с ограниченной ответственностью "СитиИнжиниринг"
о признании отсутствующим права собственности
по иску Московского городского военного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации
к Обществу с ограниченной ответственностью "СитиИнжиниринг" и Открытому акционерному обществу "Окружной материальный склад Московского округа военно-воздушных сил и противовоздушной обороны"
о признании недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи недвижимого имущества и о применении последствий недействительности ничтожной сделки
третьи лица - Департамент культурного наследия города Москвы, Министерство культуры Российской Федерации, ТУ Росимущества в г. Москве, Управление Росреестра по Москве,

установил:

Открытое акционерное общество "Окружной материальный склад Московского округа Военно-воздушных сил и противовоздушной обороны" (далее - ОАО "ОМС") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "СитиИнжиниринг" (далее - ООО "СитиИнжиниринг") с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ:
признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.12.2011 г. земельного участка площадью 0,18 га кадастровый номер 77:01:0001018:1004 и расположенных на нем административных зданий площадью 520 кв. м и 229 кв. м, а также производственного здания площадью 169,9 кв. м, заключенный между ОАО "ОМС" и ООО "СитиИнжиниринг";
признать отсутствующим права собственности ответчика на недвижимое имущество:
земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001018:1004, общей площадью 1 845 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, Большой Знаменский переулок, вл. 7;
административное здание, назначение: нежилое здание, 2-этажное, инвентарный номер 45:286:002:000069380, условный номер 77-77-12/025/2010-792, общей площадью 520 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Большой Знаменский переулок, дом 7, строение 1;
административное здание, назначение: нежилое здание, 1-этажное, инвентарный номер 45:286:002:000069390, условный номер 77-77-12/025/2010-796, общей площадью 229 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Большой Знаменский переулок, дом 7, строение 2;
производственное здание, назначение: нежилое здание, 1-этажное, инвентарный номер 45:286:002:000069400, условный номер 77-77-12/025/2010-805, общей площадью 169,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Большой Знаменский переулок, дом 7, строение 3.
истребовать из незаконного владения ООО "СитиИнжиниринг" в пользу ОАО "ОМС" следующее недвижимое имущество:
административное здание, назначение: нежилое здание, 2-этажное, инвентарный номер 45:286:002:000069380, условный номер 77-77-12/025/2010-792, общей площадью 520 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Большой Знаменский переулок, дом 7, строение 1;
административное здание, назначение: нежилое здание, 1-этажное, инвентарный номер 45:286:002:000069390, условный номер 77-77-12/025/2010-796, общей площадью 229 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, большой Знаменский переулок, дом 7, строение 2;
производственное здание, назначение: нежилое здание, 1-этажное, инвентарный номер 45:286:002:000069400, условный номер 77-77-12/025/2010-805, общей площадью 169,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Большой Знаменский переулок, дом 7, строение 3.
Определением от 17.12.2014 г. иск принят к производству с присвоением делу в„– А40-200192/14 и к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее - Министерство), Департамент культурного наследия города Москвы (далее - Мосгорнаследие).
Протокольным определением от 05.03.2015 г. удовлетворено заявление Московского городского военного прокуратура (далее - военный прокурор) о вступлении в дело.
Военный прокурор в интересах Российской Федерации в лице Министерства обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчикам ОАО "ОМС" и ООО "СитиИнжиниринг" и просил:
признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.12.2011 земельного участка площадью 0,18 га кадастровый номер 77:01:0001018:1004 и расположенных на нем административных зданий площадью 520 кв. м и 229 кв. м, а также производственного здания площадью 169,9 кв. м, заключенный между ОАО "ОМС" и ООО "СитиИнжиниринг";
применить к договору от 01.12.2011 последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции.
Определением от 08.04.2015 г. иск принят к производству с присвоением делу в„– А40-59648/15.
Определением от 02.06.2015 г. дела в„– А40-59648/2015 и в„– А40-200192/2014 объединены в одно производство с присвоением делу номера А40-200192/2014.
Определением от 07.10.2015 г. судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - ТУ Росимущества), Министерство культуры Российской Федерации (далее - Минкультуры), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по г. Москве).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2015 г. в удовлетворении исков ОАО "ОМС" и военного прокурора отказано.
Постановлением от 10 марта 2016 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2015 года по делу в„– А40-200192/14 отменено, иск военного прокурора в интересах Российской Федерации удовлетворен частично. Суд апелляционной инстанции признал недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.12.2011 земельного участка площадью 0,18 га кадастровый номер 77:01:0001018:1004 и расположенных на нем административных зданий площадью 520 кв. м и 229 кв. м, а также производственного здания площадью 169,9 кв. м, заключенный между ОАО "ОМС" и ООО "СитиИнжиниринг".
В удовлетворении требования военного прокурора о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора от 01.12.2011 в виде двусторонней реституции, а также в удовлетворении иска ОАО "ОМС" суд апелляционной инстанции отказал.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции Министерство и ООО "СитиИнжиниринг" обратились с кассационными жалобами.
Министерство просит исключить из мотивировочной части постановления следующие выводы: "В отношении истца Министерства обороны Российской Федерации судом правомерно установлено, что в период с ноября по декабрь 2011 года включительно Министерство обороны Российской Федерации, а также лица, выполнявшие управленческие функции в ОАО "ОМС", при реализации, принадлежащего обществу на правах собственности земельного участка площадью 1 845 кв. м и расположенных на нем 3-х нежилых зданий общей площадью 918,9 кв. м по адресу: г. Москва. Большой Знаменский пер., вл. 7, должны были узнать об исполнении спорной сделки купли-продажи от 01.12.2011 г. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске Министерству обороны Российской Федерации.";
ООО "СитиИнжиниринг" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы Министерство ссылается на то, что является неправильным вывод суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности Министерством в связи с тем, что требования истца ОАО "ОМС" предъявлены в пределах срока исковой давности (три года), Министерству, как акционеру ОАО "ОМС" о совершении данной сделки могло быть известно после публикации бухгалтерской отчетности, но не ранее 01.06.2012 г. п. 1.1 порядка публикации бухгалтерской отчетности открытыми акционерными обществами, утвержденного приказом Минфина России от 28.11.1996 г. в„– 101). Учитывая, что исковое заявление военным прокурором подано в интересах Российской Федерации в лице Министерства подано 033.04.2015 г. срок исковой давности Министерством также не пропущен.
В обоснование кассационной жалобы ООО "СитиИнжиниринг" ссылается на то, что суд апелляционной инстанции без учета подлежащих применению норм права - статей 301, 302 ГК РФ сделан вывод о надлежащем способе защиты нарушенного права, выбранном военным прокурором, основываясь только на ст. 52 АПК РФ; виндикационные требования военным прокурором заявлены не были, а предъявлено требование о двусторонней реституции, удовлетворение предъявленного военным прокурором иска не влечет возврат имущества Министерству; по мнению данного кассатора, являются неправильными выводы апелляционного суда по вопросам: о сроке исковой давности в отношении иска, предъявленного военным прокурором; об отнесении спорного земельного участка к землям обороны и соответственно ограниченного в обороте; об отнесении спорных земельного участка и находящихся на нем строений к объектам культурного наследия.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица Мосгорнаследие, Минкультуры, ТУ Росимущества в г. Москве, Управление Росреестра по г. Москве явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Представители Министерства и военного прокурора возражали против удовлетворения кассационной жалобы ООО "СитиИнжиниринг". Министерство представило отзыв на кассационную жалобу ООО "СитиИнжиниринг", который в судебном заседании суда кассационной инстанции приобщен к материалам дела.
ООО "СитиИнжиниринг" возражало против удовлетворения кассационной жалобы Министерства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в соответствии с приказом министра обороны Российской Федерации (далее - министр обороны) от 18.11.2010 г. в„– 1552 вышеназванные здания и земельный участок закреплены на праве хозяйственного ведения за ГУП "ОМС", прекращено право оперативного управления ФГУ "4 эксплуатационная комендатура КЭУ г. Москвы" Минобороны России.
01.12.2010 г. между Министерством и ГУП "ОМС", заключен договор в„– 141/3/A3-17 о передаче унитарному предприятию в аренду на срок до 31.10.2011 г. нескольких земельных участков, включая земельный участок по вышеуказанному адресу.
На основании приказа министра обороны от 28.12.2010 г. в„– 1872 принято решение о включении вышеуказанных объектов недвижимости, находящихся по адресу: г. Москва, Большой Знаменский пер. вл. 7, в состав имущества, подлежащего приватизации ГУП "ОМС".
Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 28 Федерального закона от 21.12.2001 в„– 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 г. в„– 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" сделал вывод о том, что Министерство было наделено правом принимать решение о приватизации имущественного комплекса подведомственного ему ГУП "ОМС".
18.03.2011 г. в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о прекращении деятельности ГУП "ОМС" в связи с его реорганизацией в форме преобразования в ОАО "ОМС".
Следовательно, с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о создании ОАО "ОМС" данное общество стало собственником, как земельного участка, так и вышеуказанных находящихся на нем объектов недвижимого имущества.
Право собственности ОАО "ОМС" на земельный участок и находящиеся на нем объекты было зарегистрировано в ЕГРП.
Между ОАО "ОМС" и ООО "СитиИнжиниринг" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.12.2011 г. в отношении земельного участка площадью 0,18 га с кадастровым номером 77:01:0001018:1004 и расположенных на нем административных зданий площадью 520 кв. м и 229 кв. м, а также производственного здания площадью 169,9 кв. м.
Право собственности на недвижимое имущество, приобретенное ООО "СитиИнжиниринг" по договору от 01.12.2011 г., зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается копиями свидетельств и выписками из ЕГРП, представленными в материалы дела.
Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что спорный земельный участок не относится к землям обороны, доказательства того, что на спорном земельном участке расположены здания, строения и сооружения, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы, а также, что спорный земельный участок занят особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации, объектами, включенными в Список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками, объектами археологического наследия, музеями-заповедниками, как и доказательства перевода земельного участка из земель населенных пунктов в земли обороны в материалы дела не представлены.
Также суд первой инстанции учел, что согласно представленным в материалы дела выпискам из Реестра объектов культурного наследия в Реестр внесены спорные здания, сведения о включении в Реестр спорного земельного участка отсутствуют, а спорный земельный участок не является изъятым из оборота либо ограниченным в обороте согласно ст. 27 Земельного кодекса РФ.
Суд пришел к выводу о том, что в части требований о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий в виде двусторонней реституции, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 34 и 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Московским городским военным прокурором, Министерством избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Как посчитал суд первой инстанции, возврат полученного по сделке от 01.12.2011 г. недвижимого имущества в частную собственность коммерческой организации - ОАО "ОМС" противоречит интересам Российской Федерации и Министерства.
Суд согласился с заявлением ООО "СитиИнжиниринг" о пропуске военным прокурором и Министерством срока исковой давности, исходя из того, что Министерство о начале исполнения договора купли-продажи должно было узнать в ноябре - декабре 2011 г.
При этом, суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно которым для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения.
Установив, что в соответствии с директивами министра обороны в„– 141/596 от 19 августа 2011 г. и в„– 141/1376 от 18 ноября 2011 г. членам совета директоров ОАО "ОМС" предписывалось одобрить заключение предварительного договора, а затем и саму сделку по продаже указанного имущественного комплекса ООО "СитиИнжиниринг" по цене не ниже 295 632 480 рублей, а во исполнение названных директив министра обороны 28 ноября 2011 г. совет директоров ОАО "ОМС" своим решением одобрил сделку по продаже ООО "СитиИнжиниринг" названного имущественного комплекса по адресу: г. Москва, Большой Знаменский пер., вл. 7 по указанной выше цене и в качестве обеспечительного платежа по соглашению об обеспечении исполнения обязательства от 02.09.2011 г. к предварительному договору купли-продажи спорных объектов от 02.09.2011 г., по соглашению сторон зачитываются в счет оплаты договорной цены, а оставшаяся часть суммы по договору оплачена покупателем на счет ОАО "ОМС" платежными поручениями от 12.11.2011 г., суд первой инстанции сделал вывод о том, что в период с ноября по декабрь 2011 года включительно Министерство, а также лица, выполнявшие управленческие функции в ОАО "ОМС", при реализации, принадлежащего обществу на правах собственности земельного участка площадью 1 845 кв. м и расположенных на нем 3-х нежилых зданий общей площадью 918,9 кв. м по адресу: г. Москва. Большой Знаменский пер., вл. 7, должны были узнать об исполнении спорной сделки купли-продажи от 01.12.2011 г.
Исковые требования военным прокурором и Министерством предъявлены в Арбитражный суд города Москвы 03.04.2015 г.
Отказывая в удовлетворении иска военного прокурора, суд первой инстанции исходил из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно которому по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в отношении мотивов отказа в иске ОАО "ОМС" и не согласился с выводами суда в отношении требования военного прокурора.
Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что в отношении истца Министерства судом первой инстанции правомерно установлено, что в период с ноября по декабрь 2011 года включительно Министерство, а также лица, выполнявшие управленческие функции в ОАО "ОМС", при реализации, принадлежащего обществу на правах собственности земельного участка площадью 1 845 кв. м и расположенных на нем 3-х нежилых зданий общей площадью 918,9 кв. м по адресу: г. Москва. Большой Знаменский пер., вл. 7, должны были узнать об исполнении спорной сделки купли-продажи от 01.12.2011 г.
Согласно материалам дела, в Арбитражный суд города Москвы предъявлен иск 03.04.2015 г. Министерством. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске Министерству.
Апелляционной коллегией установлено, что о нарушении права Российской Федерации - спорной сделке военному прокурору стало известно в 2013 году в ходе проверки по факту реализации ОАО "ОМС" имущественного комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, Большой Знаменский, вл. 7.
Согласно материалам дела военный прокурор в интересах Российской Федерации обратился с иском 03.04.2015.
При таких обстоятельствах оснований для применения срока исковой давности судом апелляционной инстанции не установлено.
Также судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.12.2011 г., заключенный между ОАО "ОМС" и ООО "СитиИнжиниринг" является недействительным. Как указал суд, с момента издания приказа от 18.11.2010 в„– 1552, которым прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ФГУ "4 эксплуатационная комендатура Квартирно-эксплуатационного управления города Москвы" Министерство лишилось возможности распоряжаться спорным земельным участком.
Полномочий по распоряжению указанным земельным участком, в том числе, путем включения его в список приватизируемого имущества ГУП "ОМС", Министерство не имело, в связи с чем, земельный участок не мог находиться в собственности ОАО "ОМС" без осуществления соответствующих распорядительных функций ТУ Росимущества в г. Москве.
Как указал суд апелляционной инстанции, в нарушение статей 125, 209 ГК РФ земельный участок включен в список приватизируемого имущества, на него оформлено право собственности ОАО "ОМС", после чего он был отчужден по договору купли-продажи ООО "СитиИнжиниринг".
Отчужденный земельный участок не мог быть предметом сделки-купли продажи поскольку относится к землям обороны (п. 1 ст. 7 и ст. 93 Земельного кодекса Российской Федерации).
Постановлением Правительства г. Москвы от 16.12.1997 в„– 881 "Об утверждении зон охраны центральной части г. Москвы (в пределах Садового кольца)" утверждены границы объединенной охранной зоны в„– 8 объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в пределы которой вошел земельный участок, на котором располагается Ансамбль "Усадьба Замятина-Третьякова".
Между тем, судами не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Защита гражданских прав и оспариваемых интересов обеспечивается применением предусмотренных законом способов защиты, под которыми понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор установленного законом, в частности статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), способа защиты нарушенного или оспариваемого права является прерогативой истца. Такой выбор осуществляется с учетом специфики защищаемого права и характера правонарушения.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса (в действовавшей на момент совершения сделки приватизации земельного участка и зданий редакции) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса). Недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Права публичного собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункту 1 статьи 209, пункт 3 статьи 214, пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 217 Гражданского кодекса имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные названным Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 217 Гражданского кодекса).
В соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 г. в„– 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации".
Министерство осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам (п. 71 Положения).
При этом, в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 г. в„– 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральными имуществом" (в редакции на момент совершения сделок), установлено, что Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации федеральных государственных унитарных предприятий, акции которых находятся в федеральной собственности (далее - имущество Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций).
Подпунктом "г" пункта 2 постановления от 29.12.2008 г. в„– 1053 установлено, что Министерство производит в установленном порядке изъятие у учреждений излишнего, неиспользуемого либо используемого не по назначению имущества, закрепленного в оперативном управлении учреждений, находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации.
Подпунктом "л" пункта 2 постановления от 29.12.2008 г. в„– 1053 установлено, что Министерство организует в установленном порядке работы по изъятию, в том числе путем выкупа, и закреплению земельных участков, а также резервированию земель для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, включая заключение договоров с собственниками, правообладателями земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества, а также по регистрации соответствующих прав на указанные земельные участки и объекты;
Следовательно, органом планирующим использование конкретных земель для нужд обороны (ранее предоставленных или планируемых к предоставлению) в Вооруженных Силах Российской Федерации является Министерство.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса собственник (титульный владелец) вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Удовлетворение виндикационного иска возможно в случае наличия у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью, утраты фактического владения вещью, возможности выделения вещи с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей, нахождения вещи в незаконном владении ответчика.
Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. По смыслу названной нормы, при отчуждении имущества по ничтожным сделкам надлежащим способом защиты интересов собственника является виндикационный иск, предъявляемый к последнему приобретателю имущества. Рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота. Аналогичные правовые подходы сформулированы в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 в„– 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева".
Суд, рассматривая дело, обязан применить нормы, вытекающие из сути отношений.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ничтожности договора купли-продажи спорных земельного участка и находящихся на нем объектов, отказав в удовлетворении иска ОАО "ОМС" в том числе в части истребования из владения ООО "СитиИнжиниринг" спорного имущества.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда об отказе в иске ОАО "ОМС", в связи с тем, что в данном случае, ОАО "ОМС" и ООО "СитиИнжиниринг" являются сторонами договора купли-продажи, в результате которого спорное имущество получено ответчиком. Между данными сторонами исключен виндикационный иск об истребовании спорного имущества.
Однако, учитывая, что в одно производство для совместного рассмотрения были объединены два дела и, учитывая то, что как указал суд апелляционной инстанции, договор купли-продажи является ничтожной сделкой, суд не выяснил, на что направлены требования военного прокурора, предъявленные в суд в интересах Российской Федерации в лице Министерства: на возврат имущества в собственность Российской Федерации (виндикационный иск), или в собственность ОАО "ОМС" (в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки). Как следует из искового заявления, военный прокурор ссылается на нарушения законодательства о приватизации, Федерального закона "Об обороне", Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующего оборот земель обороны.
Оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации (далее - Земельный кодекс). Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Согласно п. 1 ст. 93 Земельного кодекса Российской Федерации землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной опасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами.
Суду также необходимо выяснить результаты расследования двух уголовных дел: 1) в„– 29/00/0018-13 возбужденного 19.03.2013 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285, ч. 2 ст. 201 и ч. 4 ст. 159 УК РФ по обстоятельствам реализации недвижимого имущества по адресу: г. Москва, Большой Знаменский переулок владение 7; 2) в„– 29/0039-12, возбужденного в отношении должностных лиц Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации и лиц, выполняющих управленческие функции в дочерних и зависимых обществах ОАО "Оборонсервис".
В частности, в постановлении от 19.04.2013 г. о возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 126-130) указано, что должностные лица Минобороны России и лица, осуществляющие управленческие функции в ОАО "ОМС", используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, а также законным интересам названных организаций, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, осуществили ряд последовательных действий, направленных на изъятие из федеральной собственности и передачу в частную, находящихся по адресу: г. Москва, Большой Знаменский переулок вл. 7 земельного участка, площадью 0.18 га (кадастровый номер 77:01:0001018:1004) и расположенных на нем административных зданий - 520 кв. м (стр. 1) и 229 кв. м (стр. 2), а также производственного здания - 169.9 кв. м (стр. 3).
Судами установлено, что Министерством был издан ряд актов, связанных с использованием земельного участка и зданий на нем: приказы от 18.11.2010 в„– 1552, от 28.12.2010 в„– 1872, директивы от 19.08.2011 в„– 141/596, от 18.11.2011 в„– 141/1376, и заключен договор аренды земельного участка от 01.12.2010 в„– 141/3/А3-17 с ГУП "ОМС".
Для всестороннего, полного и объективного рассмотрения спора суду также необходимо установить движение денежных средства от продажи земельного участка и зданий, конечного получателя этих средств.
Суд апелляционной инстанции также не обосновал свой вывод о том, что исходя из обстоятельств именно данного дела для обратившегося в интересах Российской Федерации в лице Министерства военного прокурора срок исковой давности исчисляется с 2013 г., учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно которым по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 АПК РФ, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.
Судом апелляционной инстанции не опровергнут вывод суда первой инстанции о том, что Министерство узнало о спорной сделке с момента, когда началось ее исполнение (ноябрь - декабрь 2011 г.), а о надлежащем ответчике также было известно, так как согласование сделки посредством издания директив произведено с конкретным покупателем.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что по предъявленному военным прокурором иску в интересах Российской Федерации в лице Министерства срок исковой давности Министерством пропущен, а военным прокурором не пропущен, является противоречивым. По иску, предъявленному военным прокурором в интересах Российской Федерации в лице Министерства, истцом является не сам военный прокурор, а лицо, в интересах которого прокурором предъявлен иск, то есть в данном случае - Российская Федерация в лице Министерства.
Относительно вывода об отнесении земельного участка и спорных объектов к объектам культурного наследия, суду необходимо установить какими конкретным доказательствами подтверждается данное обстоятельство.
Суду необходимо установить, влечет ли установление субъектом Российской Федерации - городом Москвой в рамках предоставленных ему полномочий состава объединенной зоны охраны объектов культурного наследия, автоматическое отнесение всех объектов находящихся в пределах такой объединенной зоны к объектам культурного наследия.
Суду необходимо установить, являются ли спорные объекты объектами культурного наследия в силу законодательства, регулирующего данные правоотношения.
Рассматривая данный вопрос, необходимо учесть имеющиеся в материалах дела приказы Росохранкультуры: от 11.11.2010 г. в„– 347 "Об утверждении границы территории объекта культурного наследия федерального значения "Усадьба Замятина - Третьякова, XIX в." и правового режима использования земельных участков в границе территории объекта культурного наследия." (т. 2 л.д. 74-79), и от 03.05.2011 г. в„– 271 "О внесении изменений в приказы Росохранкультуры об утверждении границ территорий объектов культурного наследия федерального значения и правовых режимов использования земельных участков в границах территорий объектов культурного наследия", которым уточнены координаты характерных (поворотных) точек границ территорий объектов культурного наследия федерального значения (т. 2 л.д. 112-115), письмо Мосгорнаследия от 30.06.2011 г. в„– 16-02-882/1-1 (т. 2 л.д. 101), охранное обязательство пользователя объекта культурного наследия от 04.10.2011 г. оформленного на НО "Российский фонд культуры" (т. 2 л.д. 106-109) в отношении площади 2 488.6 кв. м по адресу: г. Москва Гоголевский бульвар д. 6 стр. 1, одновременно установив, относимость данного доказательства к спорным земельному участку и зданиям.
Если суд придет к выводу о том, что спорные объекты относятся к объектам культурного наследия, необходимо сделать вывод о правовых последствиях нарушения законодательства об охране объектов культурного наследия, связанных с отчуждением таких объектов.
В связи с тем, что для правильного разрешения спора необходимо установление новых обстоятельств и исследование доказательств, дело необходимо направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исходя подлежащих применению норм материального права, результатов оценки доводов и возражений участвующих в деле лиц, собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2015 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 года по делу в„– А40-200192/14 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК

Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
О.И.КОМАРОВА


------------------------------------------------------------------