АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2016 г. по делу в„– А40-188836/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 05.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Русаковой О.И., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца - Герасимова Т.И. дов-ть от 26.02.2016 в„– 1-4-14/135,
от ответчика - Гречко А.В. дов-ть от 07.12.2015 в„– 33-Д-703/15,
от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев 28.06.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 08.12.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Березовой О.А.,
на постановление от 04.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Тихоновым А.П., Савенковым О.В., Солоповой А.А.,
по иску ФГУП "Почта России" (ОГРН: 1037724007276)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423)
о взыскании неосновательного обогащения
третье лицо ООО "ТИЙНА"

установил:

ФГУП "Почта России" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 212 830 рублей.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено ООО "ТИЙНА".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016, исковые требования удовлетворены.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. В кассационной жалобе ответчик приводит доводы о том, что судом неверно определен момент, с которого возникло неосновательное обогащение, а также указывает, что он не являлся лицом, которое без установленных законом оснований приобрело имущество за счет другого лица, поскольку денежные средства перечислялись в казну города Москвы.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель истца в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения, полученного ответчиком от третьего лица в виде арендной платы за нежилые помещения по договору аренды от 17.04.2007 в„– 03-00235/07.
В обоснование иска истец сослался на то, что по названному договору аренды третье лицо уплачивало ответчику арендную плату, в том числе за период с октября 2012 года по март 2015 года, однако оснований для уплаты ответчику арендной платы в указанный период не имелось, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2013 по делу в„– А40-130279/12 за Российской Федерацией признано право собственности, а за истцом - право хозяйственного ведения на нежилое помещение площадью 503, 5 кв. м (этаж 1, помещение I, комн. 1 - 11, помещение II, комн. 13, 15 - 30), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Минусинская, д. 16), при этом право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения истца признаны на входящие в площадь 503, 5 кв. м нежилые помещения площадью 153, 5 кв. м (этаж 1, помещение I, комн. 1 - 6), занимаемые третьим лицом по договору аренды, заключенного с ответчиком.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.
При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы, оценив представленные доказательства правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 303, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, учитывая доказательства понесенных третьим лицом расходов, вступивший в законную силу судебный акт по делу в„– А40-130279/12, и исходили из того, что поступившие от третьего лица в распоряжение ответчика денежные средства являются неосновательным обогащением, поскольку ответчик, являясь неуправомоченным лицом, в период с октября 2012 года по март 2015 года получал от третьего лица арендную плату за имущество, являвшееся федеральной собственностью, в связи с чем признали правомерным требование истца, у которого имущество находится на праве хозяйственного ведения, к ответчику о возврате полученной им арендной платы.
Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Довод заявителя жалобы о необходимости определения периода взыскания с даты вступления в законную силу судебного акта, которым признано право собственности Российской Федерации на спорное имущество, подлежит отклонению судом кассационной инстанции как основанный на неверном толковании статей 303, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 по делу в„– А40-188836/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
О.И.РУСАКОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------