АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2016 г. по делу в„– А40-184895/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 05.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Мысака Н.Я., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от истца: Алимов А.В., дов. от 05.10.215, Овраменко А.И., дов. от 25.01.2016
от ответчика: Гречко А.В., дов. от 07.12.2015 в„– 33-Д-703/15
от третьих лиц: от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве: не явился, уведомлен
от Региональной общественной организации содействия социальной адаптации граждан: не явился, уведомлен
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на определение от 11 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,
и постановление от 12 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Садиковой Д.Н., Пирожковым Д.В., Трубицыным А.И.,
по делу по иску Товарищества собственников жилья "Хорошевка 82" (ОГРН 5087746655520, 123007, г. Москва, Хорошевское шоссе, 82)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, 20)
третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве; Региональная общественная организация содействия социальной адаптации граждан
о признании права общей долевой собственности

установил:

ТСЖ "Хорошевка 82" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения - подвал, помещение в„– I - комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, помещение в„– II - комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, помещение в„– III - комната 1 площадью 260 кв. м; помещение в„– IV - комнаты 1, 2, 3 площадью 185 кв. м; помещение в„– V - комнаты 4, 5, 6, 7 площадью 124,4 кв. м; помещение в„– VI - комната Т, помещение в„– VII - комнаты 1, 2, 3, 3а, 4, 5, 6, 7, 8, 9 площадью 231,4 кв. м, расположенные в многоквартирном доме по адресу: город Москва, Хорошевское шоссе, д. 82, за собственниками помещений указанного многоквартирного дома.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2015 года производство по делу в„– А40-184895/13-6-1642 в части требования о признании права общей долевой собственности на комнату 1, подвал, помещение I в указанном многоквартирном доме было прекращено применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец отказался от иска в указанной части и отказ был принят арбитражным судом, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд признал право общей долевой собственности за собственниками многоквартирного дома на нежилые помещения: подвал, помещение IV, комнаты 1, 2, 3 площадью 185 кв. м, помещение V комнаты 4, 5, 6, 7 площадью 124,4 кв. м, помещение VI комната 1, помещение VII комнаты 1, 2, 3, 3а, 4, 5, 6, 7, 8, 9 площадью 231, 4 кв. м, расположенные по адресу: город Москва, Хорошевское шоссе, д. 82. В остальной части заявленных исковых требований было отказано. Кроме того, суд распределил судебные расходы за проведение судебной экспертизы и по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2015 года по делу в„– А40-184895/13-6-1642 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2015 года по делу в„– А40-184895/13-6-1642 оставлены без изменения.
ТСЖ "Хорошевка 82" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 178 250 руб., с учетом заявления об уточнении.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2016 года заявление удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 года определение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2016 года по делу в„– А40-184895/13-6-1642 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 года по делу А40-184895/13-6-1642 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, расходы по оплате услуг являются чрезмерно завышенными, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 года по делу А40-184895/13-6-1642 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, в обоснование несения судебных расходов в размере 178 250 руб. заявителем представлены соглашение об оказании юридической помощи в„– 1210-1/13 от 10 декабря 2013 года, соглашение в„– 0402-1/15 от 02 апреля 2015 года, соглашение в„– 0817-1/15, соглашение в„– 0817-1/15 от 17 августа 2015 года, акты оказанных услуг от 20 мая 2015 года, от 30 января 2015 года, от 16 сентября 2015 года, платежные поручения в„– 5 от 14 января 2016 года, в„– 114 от 31 августа 2015 года, в„– 56 от 14 апреля 2015 года, в„– 92 от 12 декабря 2013 года.
Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 в„– 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление в„– 1,) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Согласно пункту 10 Постановления в„– 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления в„– 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления в„– 1).
Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (пункт 15 Постановления в„– 1).
По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, подтверждения фактического осуществления расходов, а также учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суды правомерно удовлетворили требования истца о судебных расходов в заявленном размере.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 года по делу в„– А40-184895/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ

Судьи
Н.Я.МЫСАК
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------