АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2016 г. по делу в„– А40-179789/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца Департамента - Ильина Л.В., доверенность от 30.12.2015,
от ответчика ООО "Виктор ММ" - Тукманов В.А., доверенность от 26.10.2015,
рассмотрев 28 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктор ММ"
на решение от 18 января 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,
на постановление от 05 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лящевским И.С., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
по иску Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423)
к ООО "Виктор ММ" (ОГРН 1027739807347)
о взыскании задолженности и пени,

установил:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виктор ММ" (далее - ООО "Виктор ММ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 926 848 руб. 17 коп. и пени в размере 113 783 руб. 33 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Виктор ММ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы приводит довод об отсутствии у ответчика оснований для внесения арендных платежей, поскольку истец не исполнил обязанность по передаче земельного участка, соответствующего назначению, согласованному сторонами в договоре аренды в„– М-10-506445 от 12.02.2009 г., в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность использовать спорный земельный участок по его целевому назначению.
В судебном заседании представитель ООО "Виктор ММ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, заявил ходатайство о приобщении объяснений к кассационной жалобе.
Представитель Департамента возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.02.2009 г. между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопреемник - Департамент городского имущества города Москвы, арендодатель) и ООО "Виктор ММ" (арендатор) заключен договор аренды в„– М-10-506445, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору в пользование на условиях аренды для эксплуатации зданий и сооружений с целью организации производства сроком до 27.09.2009 г. земельный участок, площадью 7799,5 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, г. Зеленоград, ул. Заводская, вл. 18, стр. 7, 8, 9, 10, 12.
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Общаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Департамент ссылался на направленные в адрес ООО "Виктор ММ" уведомления в„– 33-А-44019/13-(0)-0 от 07.02.2013 г. и в„– 33-А-32542/14-(0)-0 от 14.01.2014 г. об изменении размера арендной платы и указывал на неисполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору аренды за пользование земельным участком.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата (п. 3 ст. 65 ЗК РФ).
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно пункту 3.1 договора арендная плата начисляется с 29.09.2008 г. и вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого квартала.
В соответствии с пунктом 3.3 договора размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы полномочным органом государственной власти Российской Федерации и/или города Москвы без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений или дополнений в договор.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, правильно определив спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и установив факт использования ООО "Виктор ММ" земельного участка площадью 7799,5 кв. м, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, г. Зеленоград, ул. Заводская, вл. 18, стр. 7, 8, 9, 10, 12, в период в период 1 квартал 2013 года - 4 квартал 2014 года при непредставлении ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты за пользование земельным участком, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Расчет неустойки, начисленной истцом на основании 7.2 договора, проверен судами и признан верным. Ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Виктор ММ" не заявляло.
Выводы судов о наличии у истца права на взыскания спорных сумм ответчиком не опровергнуты.
Довод кассационной жалобы об отсутствии у ответчика оснований для внесения арендных платежей со ссылкой на неисполнение истец обязательств по передаче земельного участка, соответствующего назначению, согласованному сторонами в договоре аренды в„– М-10-506445 от 12.02.2009 г., проверялся судами и отклонен со ссылкой на переписку сторон и установленные судами обстоятельства фактического пользования ответчиком земельного участка с соответствующей оплатой им арендных платежей.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на расторжение договора аренды и отсутствие договорных отношений в заявленный период, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельная, поскольку в силу пункта 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время фактического использования земельного участка.
Согласно пункту 8.2. договора возврат земельного участка производится по акту сдачи-приемки.
Доказательств возврата спорного земельного участка арендодателю, а также доказательств обращения ООО "Виктор ММ" в адрес Департамента с заявлением о возврате земельного участка и подписания сторонами соответствующего акта сдачи-приемки, уклонения Департамента от подписания соответствующего акта, ответчик в материалы дела не представил.
На указанные обстоятельства ответчик также не ссылался.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по настоящему делу решения и постановления судов.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 18 января 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 05 апреля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-179789/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктор ММ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------