АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2016 г. по делу в„– А40-179427/2015

Резолютивная часть объявлена 28 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Петровой В.В., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от истца - ООО "Дочернее общество Промыслы Вербилок" - Соловьева С.А., доверенность от 11.09.2015, сроком на 3 года,
от ответчика - ОАО "РЖД" - Неверов А.Н., доверенность от 16.10.2016 в„– НЮ-3-11/539, удостоверена нотариусом города Москвы Григорьевой И.Э., зарег. в реестре за в„– 3-534
рассмотрев 28 июня 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Дочернее общество Промыслы Вербилок" (истец)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 31 декабря 2015 года
принятое судьей Паньковой Н.М.
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 11 марта 2016 года
принятое судьями Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.
по иску ООО "Дочернее общество Промыслы Вербилок" (ОГРН 1025007829208, 141930, Московская область, район Талдомский, рабочий поселок Вербилки, улица Зарыбина, 1)
к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, 107174, город Москва, улица Новая Басманная, дом 2)
о взыскании денежных средств и признании отдельных положений договора недействительными

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дочернее общество Промыслы Вербилок" (далее - ООО "Дочернее общество Промыслы Вербилок") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о признании недействительным положения п. а) § 20 договора в„– 6-4/32 от 24 декабря 2013 года на подачу и уборку вагонов в части взимания ответчиком с истца ежесуточного сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования, как нарушающим требование закона, обязании ответчика возвратить истцу полученные денежные средства в качестве оплаты за пользование путями необщего пользования в сумме 410 306 руб. 99 коп. и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 181 руб. 37 коп.
Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что взимание ежесуточного сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования ни положением Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", ни Правилами применения сбора, ни действующим законодательством не предусмотрено и является незаконным.
Решением от 31 декабря 2015 года Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.
Суд первой инстанции указал на то, что истец не является стороной оспариваемого договора и не доказал нарушение его прав оспариваемой сделкой, а также не доказал незаконность получения ответчиком денежных средств, которые истец заявил ко взысканию.
Суд также сослался на наличие дела в„– А40-15035/15, в рамках которого истец пытался взыскать с ОАО "РЖД" неосновательное обогащение в сумме 410 286 руб. 99 коп., приводя в обоснование аналогичные доводы со ссылкой на договор в„– 6-4/32 от 24 декабря 2013 года и в удовлетворении иска было судом отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции со ссылкой на нормы статей 168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации также сделал вывод о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку денежные средства были перечислены 03 марта 2014 года, соответственно, истец должен был узнать о нарушении своих прав не позднее 03 марта 2014 года.
Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Дочернее общество Промыслы Вербилки", которое не согласно с принятыми судебными актами, просит их отменить, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, просит принять новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что несмотря на заключение договора в„– 6-4/32 от 24 декабря 2013 года между ОАО "РЖД" и ЗАО "Фарфор Вербилок" вагоны по условиям этого договора подаются контрагенту ООО "Дочернее общество Промыслы Вербилки". Таким образом, как полагает заявитель, в договоре на подачу и уборку вагонов истец являлся фактически стороной договора и ответчик выставлял счета на оказанные услуги за подачу и уборку вагонов и за пользование железнодорожной веткой необщего пользования истцу.
Заявитель также указывает на незаконность получения ответчиком денежных средств от истца в сумме 410 306 руб. 65 коп., ссылаясь на решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 2011 года в„– ВАС-5095/11, которым признаны недействующими пункты 2.7.1, 2.7.6.1, 2.7.6.2, 2.7.13 "Правил применении сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте" в части, устанавливающей ежесуточную уплату сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования.
Заявитель жалобы также считает неправомерной ссылку судов на дело в„– А40-15035/15, поскольку в рамках него был заявлен иск с другим предметом и основаниями.
Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить, принять новый судебный акт.
Представитель ОАО "РЖД" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на жалобу, приобщенном к материалам дела, полагая, что у истца отсутствуют правовые основания для оспаривания сделки, поскольку он не является ее стороной.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 24 декабря 2013 года между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ЗАО "Фарфор Вербилок" (пользователь) был заключен договор в„– 6-4/32 на подачу и уборку вагонов.
В соответствии с параграфом 1 названного договора, на условиях договора осуществляется эксплуатация принадлежащего Владельцу инфраструктуры железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего стрелочным переводом в„– 21 к 4 пути станции Вербилки, обслуживаемого локомотивом Пользователя.
Согласно параграфу 18 договора на условиях настоящего договора вагоны подаются контрагентам: ООО "Дочернее общество Промыслы Вербилок".
Согласно пункту а) § 20 договора пользователь уплачивает перевозчику: сбор за подачу и уборку вагонов, начисляемый в зависимости от группы пути необщего пользования, определяемой исходя из среднесуточного числа поданных и убранных вагонов за истекший период, по ставкам таблиц в„– 9 или в„– 11 часть 1 Тарифного руководства в„– 3 "Правила применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте" с применением коэффициентов индексации.
Сбор за подачу и уборку вагонов при вагонообороте менее 1,5 вагонов в сутки взыскивается по ставкам таблицы в„– 11 части 1 и ежесуточная плата за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим ОАО "РЖД", используемым при осуществлении операции по подаче и уборке вагонов, за 0,350 км взимается ежесуточно по ставкам, утвержденным ОАО "РЖД из расчета 2556 руб. за 1 км. На момент заключения договора плата за пользование путем составляет 894,60 руб. в сутки, без учета НДС. Сбор за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим ответчику, за 2,560 км взимается за фактическое пользование по ставкам, утвержденным ОАО "РЖД" из расчета 2 556 руб. за 1 км. На момент заключения договора плата за пользование путем составляет 6 543,36 в сутки без учета НДС, при вагонообороте свыше 1,5 вагона в сутки - по ставкам таблицы в„– 9 с отнесением к соответствующей группе железнодорожного пути необщего пользования в соответствии с Тарифным руководством в„– 3 "Правила применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте".
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Дочернее общество Промыслы Вербилок" ссылалось на то, что ОАО "РЖД" по договору в„– 6-4/32 от 24 декабря 2013 года начислял и взимал с истца денежные средства, не только за фактическое пользование железнодорожными путями необщего пользования, а также ежесуточный сбор независимо от факта оказания услуги по подаче и уборке вагонов.
Как указывал истец, всего ответчиком за пользование железнодорожным путем необщего пользования от истца получено 410 306 руб. 65 коп.
Между тем, истец также ссылался на решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 2011 года в„– ВАС-5095/11, которым пункты 2.7.1, 2.7.6.1, 2.7.6.2, 2.7.13 "Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте" признаны недействующими в части, устанавливающей ежесуточную уплату сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования.
В этой связи, по мнению истца, ответчик при заключении договора в„– 6-4/32 от 24 декабря 2013 года на подачу и уборку вагонов неправильно применил нормы материального права начисляя и требуя с истца оплаты за пользование железнодорожным путем необщего пользования за каждые сутки независимо от факта оказания услуги по подаче и уборке вагонов.
Кроме того, как указывал истец, исходя из содержания абзаца 3 статьи 58 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", по договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования сбор за подачу и уборку вагонов на железнодорожных путях необщего пользования в виде оплаты за работу локомотива и ежесуточной оплаты за пользование данными путями не предусматривается - перевозчиками взимается сбор только за работу локомотива, принадлежащего перевозчику. Следовательно, взимание ежесуточного сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования (железнодорожным подъездным путем) ни положением Устава железнодорожного транспорта, ни Правилами применения сбора, ни иным действующим законодательством не предусматривается, а, следовательно, и незаконно.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов обеих инстанций, изложенными в принятых ими судебных актах, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункту 1 статьи 167 ГК РФ).
По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.
Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
Тем самым истец при предъявлении иска должен доказать, что его право нарушено в момент совершения сделки и нарушается на момент предъявления иска.
Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.
Как установили суды обеих инстанций при рассмотрении настоящего дела, истец не является стороной оспариваемой им сделки.
Суды также указали на недоказанность истцом того обстоятельства, что положениями оспариваемого им договора в отношении истца устанавливаются какие-либо права и обязанности.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что истец не доказал наличие у него материально правового интереса в оспариваемой сделке, а соответственно и права на судебную защиту посредством признания данной сделки, либо отдельных ее частей, недействительными, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Суды также установили, что истцом не доказана незаконность получения ответчиком денежных средств, предъявленных ко взысканию.
Помимо этого, как установили суды обеих инстанций, ранее ООО "Дочернее общество Промыслы Вербилок" в рамках дела в„– А40-15035/15 уже обращалось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО "РЖД" неосновательного обогащения в сумме 410 286 руб. 99 коп., списанного в рамках пункта 20 договора в„– 6-4/32 от 24 декабря 2013 года.
При этом, в обоснование иска по делу в„– А40-15035/15 ООО "Дочернее общество Промыслы Вербилок" приводило также доводы о том, что ОАО "РЖД" неправомерно начислило и получило от истца сбор за пользование железнодорожным путем необщего пользования в рамках договора в„– 6-4/32 от 24 декабря 2013 года и также ссылался на решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 2011 года в„– ВАС-5095/11.
Между тем, вступившим в законную силу решением от 28 апреля 2015 года Арбитражный суд города Москвы по делу в„– А40-15035/15 отказал в иске ООО "Дочернее общество Промыслы Вербилок" о взыскании неосновательного обогащения. Более того, судом давалась оценка правомерности условия договора в„– 6-4/32 от 24 декабря 2013 года, содержащегося в подпункте "а" параграфа 20 договора и суд пришел к выводу о том, что сбор за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащего перевозчику, является договорной платой, и обязанность уплаты этого сбора возникла в силу подписанного сторонами договора соглашения, а не в силу норм Тарифного руководства в„– 3, поэтому положения решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 2011 года в„– ВАС-5095/11 в данном случае не применимы.
Помимо этого, арбитражный суд в рамках дела в„– А40-15035/15 установил правомерность получения ответчиком денежных средств, которые ООО "Дочернее общество Промыслы Вербилок" просило взыскать в качестве неосновательного обогащения.
Таким образом, несмотря на то, что по настоящему делу истцом предъявлены требования с другим предметом, фактические и правовые основания которые им указаны аналогичны тем, которые им приводились в рамках дела в„– А40-15035/15 и арбитражным судом уже давалась правовая оценка этим обстоятельствам.
В связи с этим, с учетом положений статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа обязательности судебных актов, суды обеих инстанций по настоящему делу правильно учли те обстоятельства, которые были установлены в рамках дела в„– А40-15035/15 и имеют преюдициальный характер для настоящего спора.
Учитывая изложенное, выводы судов обеих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных по настоящему делу требований являются правильными.
Доводы кассационной жалобы о том, что истец фактически считает себя стороной оспариваемой сделки, о наличии у истца материального интереса, о незаконности взимания ответчиком установленного соглашением сторон сбора, не могут быть приняты и отклоняются как несостоятельные, поскольку не опровергают правильность выводов судов по настоящему делу, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и сводятся к намерению дать свою оценку тем обстоятельствам, которые установили суды и которым была дана правовая оценка.
Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 года по делу в„– А40-179427/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------