АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2016 г. по делу в„– А40-177288/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 05.07.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей Зверевой Е.А., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от лиц, участвующих в деле - не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании 29.06.2016 кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Преимущество"
на определение от 20.01.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Аландаренко Т.А.,
на постановление от 08.04.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями О.Г. Мишаковым, П.А. Порывкиным, Р.Г. Нагаевым,
об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 11.09.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Преимущество" и Забродиным А.В.,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Преимущество",

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Преимущество" (далее - ООО "Преимущество", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гиматов Руслан Альбертович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" от 17.01.2015 в„– 6.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2015 ООО "Преимущество" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден также Гиматов Р.А. (далее - конкурсный управляющий), соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.05.2015 в„– 84.
В Арбитражный суд города Москвы 05.08.2015 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 11.09.2014, заключенного между ООО "Преимущество" и Забродиным Александром Валерьевичем (далее - Забродин А.В.), применении последствий недействительности сделки и обязании Забродина А.В. вернуть в конкурсную массу самоходную машину горизонтального бурения Forward RX 33X120 2013 года выпуска.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Забродин Юрий Валерьевич (далее - Забродин Ю.В.).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять по спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.
По мнению заявителя кассационной жалобы, сделка является недействительной, поскольку от имени должника совершена неуполномоченным на то лицом; а вывод судов о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник не отвечал признаку неплатежеспособности, является ошибочным.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу ст. 61.9, п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.
Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по договору купли-продажи от 11.09.2014 ООО "Преимущество" продало Забродину А.В. самоходную машину горизонтального бурения Forward RX 33X120 2013 года выпуска; указанная машина снята с регистрационного учета и зарегистрирована за новым собственником, что подтверждается письмом Инспекции Гостехнадзора г. Тюмени от 18.06.2015 в„– 02-08/23/252.
Между тем, 28.10.2014 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Техстрой-Казань" о признании ООО "Преимущество" несостоятельным (банкротом), определением суда от 30.10.2014 данное заявление принято к производству.
Обращаясь в суд с заявлением по настоящему обособленному спору, конкурсный управляющий должника сослался на наличие оснований, предусмотренных п. п. 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 53, 168, 209 ГК РФ, указав при этом, что оспариваемая сделка совершена не собственником имущества, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку Забродин А.В. являлся заинтересованным лицом, а должник отвечал признакам неплатежеспособности.
В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка); для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
При этом под вредом имущественным правам кредиторов понимаются, в частности, последствия совершенных должником сделок, приведшие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
В ч. 1 ст. 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).
В соответствии с частями 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, а при повторном рассмотрении и суд апелляционной инстанции исходили из недоказанности совокупности обстоятельств, с которыми закон связывает возможность оспаривания сделки по заявленным основаниям.
Суды, отказывая в признании оспариваемой сделки недействительной по заявленным основаниям, исходили из отсутствия доказательств того, что цена продажи по оспариваемому договору является заниженной.
Указанный вывод судов основан на анализе представленного отчета об оценке рыночной стоимости проданного имущества, составляющая не менее 7 млн руб. При этом, суды приняли во внимание, что иных доказательств конкурсным управляющим не представлено, ходатайств о проведении экспертизы не заявлено.
Суды также указали на отсутствие доказательств наличия у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Указанный вывод судов основан на анализе представленной бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.12.2013, согласно которому активы должника в значительной степени превышают пассивы, что явно свидетельствует о том, что должник в период осуществления оспариваемой сделки не отвечал признаку неплатежеспособности.
Отклоняя доводы конкурсного управляющего, суды указали, что само по себе наличие у должника задолженности перед ООО "Техстрой-Казань" не свидетельствует о неплатежеспособности должника.
Довод конкурсного управляющего о том, что активы должника существуют лишь на бумаге, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен судом как неподтвержденный надлежащими доказательствами.
Отклоняя довод конкурсного управляющего о том, что Забродин Ю.В. не являлся директором должника на момент совершения оспариваемой сделки, суды указали, что в связи с недоказанностью признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки данный довод правового значения не имеет.
Таким образом, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.
Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, подробно изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Поскольку конкурсному управляющему ООО "Преимущество" предоставлялась отсрочка от уплаты государственной пошлины, а настоящий судебный акт вынесен не в пользу заявителя кассационной жалобы, с ООО "Преимущество" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 по делу в„– А40-177288/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Преимущество" государственную пошлину в размере 3 000 руб. в доход федерального бюджета за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------