Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2016 N Ф05-9034/2016 по делу N А40-161726/2015
Требование: О признании незаконным решения таможенного органа.
Обстоятельства: Оспариваемым решением у общества изъят допуск к процедуре международной дорожной перевозки в связи с неоднократным привлечением к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области таможенного дела.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку обществом не было обеспечено соблюдение минимальных условий и требований, установленных законодательством, для получения допуска к процедуре международной дорожной перевозки.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2016 г. по делу в„– А40-161726/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 5 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Красновой С.В., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: ООО "Техгаз" - Иванов Д.В. доверенность от 25 августа 2015 года,
от заинтересованного лица: ФТС России - Задорожная И.А. доверенность от 21 декабря 2015 года в„– 15-49/99-15д,
от третьих лиц: АСМАП - Рязанова Е.А. доверенность от 24 августа 2015 года,
рассмотрев 29 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Техгаз"
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 15 марта 2016 года,
принятое судьями Румянцевым П.В., Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М.,
по заявлению ООО "Техгаз" (ОГРН: 1026002346336)
о признании незаконным решения ФТС России
третье лицо Ассоциация международных автомобильных перевозчиков (АСМАП)

установил:

ООО "Техгаз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения ФТС России от 15 июля 2015 года в„– 01-18/34232 об изъятии допуска (доступа) к процедуре МДП.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 года решение отменено, в удовлетворении заявленных требований - отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование приводит доводы о том, что неоднократность привлечения к административной ответственности не может быть признана серьезным нарушением таможенного законодательства, влекущим изъятие допуска к использованию процедуры МДП.
В судебном заседании представители общества и АСМАП доводы и требования кассационной жалобы поддерживали.
Представитель таможенного органа возражал по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, решением Федеральной таможенной службы, формализованном письмом от 15 июля 2015 года за в„– 01-18/34232 "Об изъятии допуска к процедуре МДП", сообщено Ассоциации международных автомобильных перевозчиков (далее - АСМАП) наименование российских транспортных компаний, у которых на основании пункта 4 статьи 6 Таможенной Конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП от 14 ноября 1975 года (далее - Конвенция МДП) изымает допуск (доступ) к процедуре МДП.
Основанием для принятия ФТС России обжалуемого решения явилось неоднократное привлечение ООО "Техгаз" к административной ответственности за совершение административных (таможенных) правонарушений.
Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в суд с заявлением о признании решения таможенного органа незаконным, выразившегося в изъятии допуска к процедуре МДП.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований и отменяя решение суда, апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Конвенции МДП, пришел к выводу о законности оспариваемого решения таможенного органа.
Выводы суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Таможенная конвенция о международной перевозке грузов с применением книжки МДП 1975 года (Конвенция МДП), регламентирует отношения по перевозке грузов, осуществляемой без их промежуточной перегрузки, в дорожных транспортных средствах, составах транспортных средств или контейнерах, с пересечением одной или нескольких границ от таможни места отправления одной из Договаривающихся Сторон до таможни места назначения другой Договаривающейся Стороны или той же самой Договаривающейся Стороны при условии, что определенная часть операции МДП между ее началом и концом производится автомобильным транспортом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции МДП каждая из Договаривающихся Сторон может, установив для этого известные гарантии и на известных условиях, предоставлять некоторым объединениям право выдавать непосредственно или при посредстве объединений, являющихся их корреспондентами, книжки МДП и предоставлять гарантии.
Согласно нормам Конвенции МДП исключение перевозчика из режима МДП возможно: либо путем изъятия разрешения на доступ к процедуре МДП в соответствии с пунктом 4 статьи 6 Конвенции МДП органами, выдавшими доступ к процедуре МДП соответственно; либо путем временного или окончательного лишения права пользования постановлениями Конвенции МДП в соответствии со статьей 38 Конвенции МДП, предусматривающее невозможность использовать процедуру МДП на территории страны, где было принято решение о лишении права пользования соответственно.
Согласно пункту 1 статьи 38 Конвенции МДП каждая Договаривающаяся сторона имеет право временно или окончательно лишать права пользования постановлениями настоящей Конвенции всякое лицо, виновное в серьезном нарушении таможенных законов или правил, применяемых при международной перевозке грузов.
В соответствии с комментариями к статье 38 Конвенции МДП для исключения из режима МДП национального перевозчика, - виновного в серьезном нарушении таможенных правил, совершенном на территории страны, где он имеет постоянное местопребывание или учрежден, таможенным органам рекомендуется использовать также положения пункта 4 статьи 6 и пункта d части II приложения 9, а не только положения пункта 1 статьи 38 Конвенции МДП.
Таким образом, Конвенция МДП, являющаяся международно-правовым актом и, соответственно, частью правовой системы Российской Федерации, прямо устанавливает требования, применяющиеся к изъятию допуска к процедуре МДП.
Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 6 Конвенции МДП разрешение на доступ к процедуре МДП предоставляется только тем лицам, которые удовлетворяют минимальным условиям и требованиям, изложенным в части II приложения 9 к Конвенции МДП. Без ущерба для статьи 38 Конвенции МДП это разрешение изымается, если соблюдение критериев, указанных в части II приложения 9 к Конвенции МДП, больше не обеспечивается.
Согласно части II приложения 9 к Конвенции МДП к минимальным условиям и требованиям, которые должны соблюдаться лицами, желающими получить допуск и использовать процедуру МДП, относится, в том числе, пункт d - отсутствие серьезных или неоднократных нарушений таможенных правил или налогового законодательства.
Полномочия на принятие решений о временном или окончательном лишении лиц, виновных в серьезных нарушениях таможенного законодательства, права использовать процедуру МДП Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 1997 года в„– 1567 "Об обеспечении исполнения таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП" возложено на Государственный таможенный комитет Российской Федерации, правопреемником которого является ФТС России.
При вынесении решения уполномоченным органом с целью соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность в области международных перевозок грузов, а также недопущения необоснованного нарушения и (или) ограничения их права на использование процедур МДП, необходимо не только устанавливать факты нарушения таможенного законодательства, но и оценивать существенность причинения вреда охраняемым общественным правоотношениям, соразмерность допущенных нарушений такой мере как изъятие допуска к процедуре МДП.
Апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о правомерном применении ФТС России положения пункта 4 статьи 6 Конвенции МДП, а также части II приложения 9 к Конвенции МДП в качестве основания для изъятия у Заявителя допуска к процедуре МДП в связи с неоднократным привлечением ООО "Техгаз" к административной ответственности за нарушение таможенных правил.
Неоднократное привлечение ООО "Техгаз" к административной ответственности является фактом, свидетельствующим об отсутствии у данной организации стремления соблюдать законы Российской Федерации, и дает основания ФТС России сомневаться в способности ООО "Техгаз" принимать все меры для соблюдения обязательных требований таможенного законодательства при осуществлении перевозок по территории Российской Федерации.
Как установлено судом, общество в период с 2005 по 2015 годы, в том числе дважды за 2014 год, привлекалось к административной ответственности за нарушение таможенного законодательства.
Поскольку обществом не было обеспечено соблюдение минимальных условий и требований, изложенных в части II Приложения 9 к Конвенции МДП, таможенным органом было принято решение об изъятии допуска к процедуре МДП.
Лишение допуска к процедуре МДП не ограничивает права лица осуществлять международные перевозки товаров под таможенным контролем по территории Российской Федерации в соответствии с национальной процедурой таможенного транзита, без льгот, предусмотренных Конвенцией МДП, поскольку общество лишается не права на предпринимательскую деятельность, а на льготы, предусмотренные Конвенцией МДП, в связи с несоблюдением минимальных условий и требований, установленных в Конвенции.
Апелляционным судом обоснованно принята во внимание позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в решении от 18 сентября 2009 года в„– ГКПИ09-1184, согласно которой изъятие допуска к процедуре МДП не регулируется административным законодательством, в КоАП РФ не установлен такой вид ответственности за нарушение таможенных правил как изъятие допуска к процедуре МДП, нарушение таможенного законодательства не всегда влечет административную ответственность, допуск к процедуре МДП не является специальным правом.
Установив изложенное, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности оснований, которые в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для признания оспариваемых действий, решений недействительными в судебном порядке.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 года по делу в„– А40-161726/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА

Судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------