АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2016 г. по делу в„– А40-156256/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца: Короленко Н.С. - доверенность от 02.03.2016., Савина И.А. - доверенность от 20.11.2015.,
от ответчика: Петрова В.В. - доверенность от 31.05.2016.,
от третьего лица: Петрова В.В. - доверенность от 15.03.2016.,
рассмотрев 04 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "Ю.С. Импекс-Авто"
на решение от 21.12.2015 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дейной Н.В.,
на постановление от 17.03.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,
по иску ЗАО "Ю.С. Импекс-Авто" (ОГРН 1027739038964)
к Федеральной службе судебных приставов (ОГРН 1047796859791)
о взыскании ущерба,
третье лицо: Савеловский отдел службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве,

установил:

Закрытое акционерное общество "Ю.С. Импекс - Авто" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральной службе судебных приставов (далее - ответчик) о взыскании убытков, причиненных в рамках исполнительного производства в„– 85972/14/77035-ИП в виде реального ущерба в сумме 772 793 руб. 41 коп., а также 72 955 руб. упущенной выгоды.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 года, в удовлетворении иска отказано.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции, представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ответчика и третьего лица, возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП УФССП по Москве на основании решения Тимирязевского районного суда города Москвы от 23 декабря 2013 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Автопорт" возбуждено исполнительное производство в„– 85972/14/77035-ИП. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на транспортное средство марки "Ford Explorer". Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 13 февраля 2015 года по делу в„– 2-515/15 автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу, а не должнику, освобожден от ареста и исключен из акта описи и ареста имущества от 12 сентября 2014 года.
Обращаясь в арбитражный суд, истец ссылался на то, что в связи с неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в наложении ареста на его транспортное средство, им понесены убытки.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят следующие материально-правовые факты: факт противоправного поведения (факт нарушения обязательства); факт наличия убытков (их размер); факт наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками; факт вины причинителя вреда (убытков).
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава и заявленными убытками.
Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 года по делу в„– А40-156256/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------