АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2016 г. по делу в„– А40-148478/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Нечаева С.В., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - Аполонов В.А. лично, паспорт, Швец В.М. доверенность от 23.07.2015 г.
от третьего лица - не явился, извещен
рассмотрев 28 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Аполонова Владимира Анатольевича,
на постановление от 11 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гариповым В.С., Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,
по иску Точилина Сергея Анатольевича
к Аполонову Владимиру Анатольевичу
о взыскании 370 000 руб.
третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "АВТС-Сервис"

установил:

Точилин Сергей Анатольевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Аполонову Владимиру Анатольевичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 370 000 руб. в пользу ООО "АВТС-Сервис".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "АВТС-Сервис".
Исковые требования мотивированы необоснованной выплатой ответчиком, исполнявшим функции единоличного исполнительного органа Общества (генерального директора), денежных средств ООО "Араон" по договору субподряда платежным поручением от 26.11.2012 г. в„– 189 в размере 370 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены, с Аполонова В.А. в пользу ООО "АВТС-Сервис" взыскано 370 000 руб. убытков.
Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, Аполонов В.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В обоснование кассационной жалобы заявителем указано, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу, что при рассмотрении настоящего дела должно учитываться решение суда по делу в„– А40-69275/14, поскольку Аполонов В.А. при рассмотрении дела в„– А40-69275/14 не принимал участие, в связи с чем решение по данному делу преюдициального значения не имеет.
Также кассатор ссылается на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно ссылается на непредставление ответчиком доказательств выполнения работ по договору в„– 011С от 15.11.2012 ООО "Араон" на сумму 370 000 руб., такие документы были им приложены к отзыву на исковое заявление.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец Точилин С.А. и третье лицо ООО "АВТС-Сервис" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В заседании суда кассационной инстанции представитель Аполонова В.А. поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.
От Точилина С.А. поступили возражения на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции исходя из следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в период с 30.11.2010 г. по 30.04.2013 г., в соответствии с решением общего собрания участников общества от 11.11.2010 г. Аполонов Владимир Анатольевич исполнял обязанности единоличного исполнительного органа - генерального директора в ООО "АВТС-Сервис".
В связи с прекращением полномочий генерального директора все документы по сделкам и хозяйственным операциям, а также бухгалтерские документы общества были переданы Точилину С.А. по актам приема-передачи в„– 1 и в„– 2 от 30.04.2013 г. При этом Точилин С.А. одновременно являлся учредителем общества и директором по развитию ООО "АВТС-Сервис".
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2014 г. по делу в„– А40-69275/2014 признан ничтожной сделкой договор субподряда в„– 002С от 06.02.2012 г., заключенный между ООО "АВТС-Сервис" и ООО "Араон", в связи с чем с ООО "Араон" в пользу ООО "АВТС-Сервис" взыскано 370 000 руб., оплаченных обществом по платежному поручению от 26.11.2012 г. в„– 189.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 г. производство по апелляционной жалобе Аполонова В.А. на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2014 г. по делу в„– А40-69275/2014 было прекращено, поскольку обжалуемое решение не содержит каких-либо выводов в отношении Аполонова В.А. и не затрагивает права и законные интересы Аполонова В.А.
Руководствуясь статьями 2, 8, 9, 10, 12, 53 Гражданского кодекса РФ, статьями 40, 44 Федерального закона от 08.02.1998 г. в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 1 постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", суд первой инстанции отказал в иске, исходя из того, что истцом не доказан размер заявленного убытка, а равно не доказаны сами обстоятельств возникновения убытка.
При этом суд первой инстанции отклонил ссылку истца на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2014 г. по делу в„– А40-69275/2014, так как Аполонов В.А. не участвовал в суде первой инстанции при рассмотрении дела в„– А40-69275/2014.
Также суд первой инстанции указал, что из решения Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2014 г. по делу в„– А40-69275/2014 следует, что ничтожной сделкой судом был признан договор субподряда в„– 002С от 06.02.2012 г., в то время как согласно мотивировочной части указанного решения суда судом исследовался и оценивался договор субподряда от 15.11.2012 г. в„– 011С, в связи с чем не представляется достоверно установить, что причинение убытков обществу произошло по вине Аполонова В.А.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не подтвержден довод о том, что работы стоимостью 370 000 руб., оплаченные по платежному поручению в„– 189 от 26.11.2012 г. в соответствии с договором субподряда в„– 011С от 15.11.12 г., фактически были выполнены силами работников ООО "АВТС-Сервис".
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу, что неправомерно не принимать во внимание решение Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-69275/2014 от 25.08.2014.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с данным выводом суда апелляционной инстанции, исходя из того, что из решения Арбитражного суда города Москвы суда по делу в„– А40-69275/2014 от 25.08.2014 ясно следует, что судом рассмотрен спор, исследовались доказательства именно по договору в„– 011С от 15.11.2012, то есть устанавливались обстоятельства его заключения, его неисполнения со стороны ООО "Араон", что именно этот договор ничтожен как мнимый.
В решении Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-69275/2014 от 25.08.2014 (т. 1 л.д. 9-10) указано, что из материалов дела следует, что 15.11.2012 г. между ООО "АВТС-Сервис" (Генподрядчик) и ООО "Араон" (Субподрядчик) подписан договор субподряда в„– 011С, согласно которому генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по сборке узлов учета холодной воды (в составе: кран, фильтр осадочный, регулятор давления, 3/4" водосчетчик Valtec Ду20 без импульсного выхода с комплектом присоединителей и фитингов) в количестве 148 шт., на объекте расположенном по адресу: М.О., Ленинский район, г/п Московский, д. Лапшинка, дачный поселок "Сельский уголок", строения в„– 59, 60, 61, 62, 63, 64, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 130 и Административно-хозяйственное здание - всего 148 водомеров. Начало монтажа.
Общая стоимость работ по договору составляет 370 000 руб.
Платежным поручением в„– 189 от 26.11.2012 г. ООО "АВТС-Сервис" перечислило ООО "Араон" 370 000 руб. (т. 1 л.д. 8), в основании платежа которого значится: "оплата за сборку узлов учета по договору субподряда в„– 011С от 15.11.2012".
Суд указал, что доказательств воли сторон на создание правовых последствий при отсутствии факта заключенности договора, не имеется. Доказательств наличия у ООО "Араон" лицензий, членства в СРО, каких-либо работников, строительной техники и оборудования суду не представлено. Таким образом, вышеизложенное в совокупности позволяет сделать вывод, что действия сторон, связанные с заключением и исполнением договора, не были направлены на получение результата, определенного условиями договора.
Стороны заключили договор субподряда лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, а поэтому договор является мнимой сделкой и в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ является ничтожным.
Суд при этом обязал ООО "Араон" (ОГРН 1117746913217) вернуть ООО "АВТС-Сервис" именно денежные средства в размере 370 000 руб., уплаченные по договору в„– 011С от 15.11.2012.
Поэтому обоснован довод истца о том, что в резолютивной части решения по делу в„– А40-69275/2014 от 25.08.14 суд допустил опечатку в номере договора и его дате, и указал на применение последствий недействительности ничтожной сделки субподряда в„– 002С от 06.02.2012 г.
Этот вывод также следует из другого решения Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-69281/2014 от 26.09.2014 г., где предметом исследования и рассмотрения явился именно договор субподряда в„– 002С от 06.02.2012 г.
В рамках этого дела суд сделал вывод о том, что действия сторон, связанные с заключением и исполнением договора, не были направлены на получение результата, определенного условиями договора. Стороны заключили договор лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, а поэтому договор является мнимой сделкой и в силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.
Суд применил последствия недействительности ничтожной сделки - договора субподряда на выполнение комплекса работ по установке узлов учета расхода холодной воды от 06.02.2012 в„– 002С.
Также суд апелляционной инстанции правомерно указал, что вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-69275/2014 от 25.08.2014 г., не принимаются судом при рассмотрении настоящего дела, так как ответчик в деле в„– А40-69275/2014 не участвовал, является ошибочным.
Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что ответчик лишь указывает на то, что работы ООО "Араон" выполнены, при этом, обосновав отсутствие документальных доказательств тем, что они были переданы истцу.
Между тем, апелляционный суд верно указал, что из акта от 30.04.2012 (т. 1 л.д. 129) не представляется возможным установить, какие акты выполненных работ ответчик передал истцу, иных же доказательств выполнения ООО "Араон" работ по договору в„– 011С от 15.11.2012 на сумму 370 000 руб. ответчик в рамках настоящего дела не представил.
Учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства выполнения ООО "Араон" работ по договору в„– 011С от 15.11.2012, а также выводы суда о мнимости сделки, по которой ООО "АВТС-СЕРВИС" в лице ответчика перечислены в пользу ООО "Араон" 370 000 руб. (решение по делу в„– А40-69275/2014 от 25.08.2014), суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме, поскольку действия сторон, связанные с заключением и исполнением договора, не были направлены на получение результата, определенного условиями договора, и стороны заключили договор субподряда лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции также учитывает, что истец основывает свои требования на том, что ООО "Араон", с которым ответчик как бывший единоличный исполнительный орган заключил мнимую сделку, не возместило и не может возместить ущерб ООО "АВТС-СЕРВИС", поскольку ликвидировано.
Исполнительный лист на взыскание с ООО "Араон" в пользу ООО "АВТС-СЕРВИС" возвращен 02.06.2015 за невозможностью установить местонахождение должника и имущества.
В силу пункта 5 статьи 44 Федерального закона от 08 февраля 1998 года в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", участник Общества вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества. Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Гражданско-правовая ответственность, предусмотренная данной нормой, должна наступать при установлении судом наличия состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда. В предмет доказывания также входит размер вреда (убытков), причиненного указанными действиями. Отсутствие хотя бы одного из условий наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда (убытков) является основанием для отказа в удовлетворении иска.
При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.
В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм. Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о нарушении судом норм права.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии с нормами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющими пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 года по делу в„– А40-148478/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК

Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------