АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. по делу в„– А40-62456/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное объединение "Завод химических реагентов" - Гривков О.Д. по дов. от 22.06.2015, Шмырков С.В. по дов. от 22.06.2015,
от ответчика - Департамента городского имущества города Москвы - Нагорная М.Ю. по дов. от 24.12.2015 в„– 33-Д-800/15,
от третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве - не явился, извещен,
рассмотрев 28 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное объединение "Завод химических реагентов"
на решение от 27 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Махалкиным М.Ю.,
на постановление от 18 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Барановской Е.Н., Лящевским И.С., Панкратовой Н.И.,
по делу в„– А40-62456/2015,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное объединение "Завод химических реагентов" (ОГРН 1022900529596)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
об обязании проведения государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок,
третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное объединение "Завод химических реагентов" (далее - истец, общество, ООО "НПО "Завод химических реагентов") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) с требованием о проведении государственной регистрации перехода к истцу права собственности на земельный участок с кадастровым номером 77:01:0004026:21 общей площадью 1361 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Большая Декабрьская, вл. 10, стр. 2, по договору купли-продажи земельного участка в„– М-01-00149 от 30.06.2012.
Исковые требования предъявлены со ссылкой на статью 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением ответчика от представления на государственную регистрацию второго экземпляра договора купли-продажи указанного земельного участка.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 года, требования оставлены без удовлетворения.
Отказывая ООО "НПО "Завод химических реагентов" в удовлетворении заявления, арбитражные суды исходили из того, что обществом не доказан факт уклонения Департамента от государственной регистрации перехода права собственности на указанный земельный участок.
Не согласившись с названным решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям; представитель ответчика просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Третье лицо, извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Выслушав представителей явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из искового заявления, между ООО "НПО "Завод химических реагентов" (покупатель) и Департаментом (продавец) заключен договор купли продажи спорного земельного участка в„– М-01-001493 от 30.06.2012.
Названный земельный участок был передан обществу по акту от 27.07.2012, при этом регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество осуществлена не была.
Истец, полагая, что ответчик уклоняется от указанных регистрационных действий, обратился в Арбитражный суд города Москвы с указанными выше требованиями.
Так, согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация производится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе:
- договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судами установлено, что 20.08.2012 истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее - Управление) за государственной регистрацией перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 77:01:0004026:21.
Управление приостановило регистрацию в связи с непредставлением обществом второго подлинного экземпляра договора купли-продажи земельного участка в„– М-01-001493, о чем сообщило истцу письмом от 07.09.2012.
Впоследствии 02.10.2012 ООО "НПО "Завод химических реагентов" обратилось в Управление с заявлением о приостановлении регистрации, а 26.12.2012 - с заявлением о прекращении регистрации. На основании указанного обращения государственная регистрация была прекращена, о чем регистрирующий орган уведомил истца письмом от 29.12.2012.
Суды установили, что общество обратилось к Департамент 28.08.2014 с просьбой выдать второй экземпляр договора, на что был получен отказ, в связи с наличием судебных разбирательств, касающихся расположенного на спорном земельном участке объекта.
Каких-либо документов, подтверждающих обращение истца к ответчику с запросом о представлении второго экземпляра договора для осуществления процедуры регистрации до 2014 года, судам представлено не было.
При этом, поскольку регистрация была прекращена по заявлению самого истца, а доказательств повторного обращения в Управление обществом не представлено, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Указание ООО "НПО "Завод химических реагентов" на создание ответчиком препятствий в осуществлении государственной регистрации судом кассационной инстанции признано необоснованным. Истец, как покупатель земельного участка, имел возможность обратиться к Департаменту с запросом о предоставлении второго экземпляра договора до подачи документов в Управление.
Кассационная коллегия отмечает, что истцу в рассматриваемом деле не было отказано в предоставлении услуги регистрации перехода к нему права собственности на земельный участок. Управление, приостанавливая проведение государственной регистрации, предложило обществу устранить причины, препятствующие проведению названной процедуры.
Ссылка общества на письмо от 07.09.2012 органа государственной регистрации сама по себе не подтверждает факт уклонения ответчика от регистрации перехода прав.
Частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судами первой и апелляционной инстанции факт уклонения стороны по договору от осуществления государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, являющийся предметом заключенного сторонами договора, установлен не был.
В этой связи доводы настоящей жалобы об обратном направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы заявления и апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 года по делу в„– А40-62456/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------