Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2016 N Ф05-8463/2016 по делу N А40-194265/15
Требование: О возврате суммы предварительной оплаты.
Обстоятельства: Ответчик заключил с третьим лицом договор поставки. В счет предварительной оплаты последнее перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства. Ответчик не поставил третьему лицу все автомобили. Последнее заключило с истцом договор цессии, в соответствии с которым истец принял права требования задолженности по договору поставки.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку к истцу перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. по делу в„– А40-194265/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от ООО "ЮГ-МОТОРС": не явился, извещен;
от ООО "Восток-Экспресс": Н.Н. Смирновой (по доверенности от 15.09.2015 года);
рассмотрев 27 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Восток-Экспресс"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2016,
принятое судьей Ждановой Ю.А.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016,
принятое судьями Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е., Стешан Б.В.
по иску ООО "ЮГ-МОТОРС" (ИНН 3459012077)
к ООО "Восток-Экспресс" (ОГРН 1137746658642 ИНН 7743896118)
о взыскании 440 488,31 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮГ-МОТОРС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВОСТОК-ЭКСПРЕСС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по возврату предварительной оплаты не поставленного товара в размере 407 700 руб., а также процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 32 738 руб. 31 коп.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014, иск удовлетворен.
Ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, поскольку выводы суда о том, что ответчик не исполнил обязанность по направлению истцу счета на оплату товара, не соответствует материалам дела. Заказ, подтверждение заказа, вывоз, выставленные счета и другая информация содержатся в информационном сайте, доступ к которому истец имеет.
Также податель жалобы ссылается на то, что дилерским соглашением в„– СН16-12-13/1 от 16.12.2013 предусмотрена стопроцентная оплата истцом аванса. Данная обязанность выполнена не была, в связи с чем ответчик имел право приостановить исполнение встречного обязательства по поставке товара, что судом учтено не было.
Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца не явился на заседание суда кассационной инстанции. О времени, месте рассмотрения кассационной жалобы извещен. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения судебных актов.
На основании п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
П. 3 ст. 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.
При рассмотрении дела судом установлено, что 16.12.2013 между ООО "АвтоВираж" и ответчиком заключен договор поставки в„– СН16-12-13/1 и подписано дилерское соглашение в„– СН16-12-13/1.
По условиям договора оплата товара производится в следующем порядке: первый авансовый платеж в размере 10 процентов общей стоимости производится в подтверждение заказа. Окончательная оплата в размере оставшихся 90 процентов об общей стоимости производится не позднее пяти рабочих дней со дня получения счета от поставщика, который выставляется посредством факсимильной связи или электронной почты в момент прохождения товаром таможенной очистки и не позднее предполагаемой даты поступления товара на склад поставщика. Счет должен содержать определенные реквизиты.
В августе 2014 года ООО "АвтоВираж" подало в адрес ответчика производственный заказ на поставку десяти автомобилей марки CHANGAN.
ООО "АвтоВираж" в счет предварительной оплаты согласно выставленным ответчикам счетам перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 589 400 руб., что подтверждается платежными поручениями в„– 660 от 18.08.2014, в„– 661 от 18.08.2014, в„– 662 от 19.08.2014.
В период с 25.09.2014 по 09.12.2014 ООО "АвтоВираж" было получено только три автомобиля марки CHANGAN, на общую сумму 1 901 000 руб., что подтверждается товарными накладными в„– 257 от 25.09.2014, в„– 276 от 16.10.2014, в„– 323 от 09.12.2014.
ООО "АвтоВираж" перечислено на счет ответчика денежные средства в размере 1 719 300 руб., с учетом предоплаты в размере 181 700 руб.
Ответчиком счетов на полную оплату остальных автомобилей, по которым была сделана предоплата, не направлено.
В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, за ним образовалась задолженность в размере 407 700 руб.
10.01.2014 между ООО "АвтоВираж" (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования задолженности ООО "ВОСТОК-ЭКСПРЕСС" по договору СН16-12-13/1 от 16.12.2013.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Исходя из изложенного, суды первой, апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 407 700 руб.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств. Суд установил обязанность ответчика возвратить полученный в счет оплаты автомобилей аванс, поскольку из десяти автомобилей, на которые от покупателя поступил заказ, поставлены лишь три автомобиля. Оценив по правилам ст. 170 АПК РФ представленные сторонами доказательства, касающиеся направления счетов, суд сделал вывод о том, что не представлено доказательств выставления счетов истцу посредством факсимильной связи и электронной почты, как это предусмотрено договором.
Какие-либо иные доказательства готовности товара к отгрузке, предоставлении товара покупателю ответчик не представил.
Выводы суда основаны на материалах дела, в которых отсутствуют доказательства выставления счетов в той форме, которая предусмотрена договором (факсимильная, электронная почта). Поэтому судом обоснованно установлено неисполнение ответчиком обязанности по выставлению покупателю счетов и неисполнение обязанности по поставке товара.
Таким образом, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 по делу в„– А40-194265/15 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------