АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. по делу в„– А40-152525/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 04.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей: Власенко Л.В., Михайловой Л.В.
при участии в заседании:
ООО "Телмофорс-Инвест" - Шаталина В.В. - дов. от 20.05.2015 на 2 года
рассмотрев 27.06.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Телмофорс-Инвест"
на решение от 28.12.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей А.Г. Китовой,
на постановление от 02.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой И.И., Верстовой М.Е., Григорьевым А.Н.,
по иску Alkiminis Finance Ltd (Алкиминис Файненс Лтд, Республика Кипр, г. Лимасол, 3 Хрисанту Милона п/и CY3030, регистрационный номер в„– 162766 от 06 июля 2005 г.)
к ответчику ООО "Телмофорс-Инвест"
о взыскании денежных средств по кредитному соглашению от 18.08.2008

установил:

Alkiminis Finance Ltd (Алкиминис Файненс Лтд) (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Телмофорс-Инвест" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по кредитному соглашению от 18.08.2008 г. в размере 7 379 471 (семь миллионов триста семьдесят девять тысяч четыреста семьдесят один) доллар США 23 цента, из которых: 3 250 000 долларов США - сумма основного долга, 3 097 103 доллара США 42 цента - проценты за пользование займом, 1 032 367 долларов США 81 цент - проценты за несвоевременный возврат суммы займа; по кредитному соглашению от 24.11.2008 г. в размере 810 808 (восемьсот десять тысяч восемьсот восемь) евро 48 центов, из которых: 321 020 евро 33 центов - сумма основного долга, 367 341 евро 11 центов - проценты за пользование займом, 122 447 евро 04 цента - проценты за несвоевременный возврат суммы займа.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2015 иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016, которым проверялась законность и обоснованность решения только в части размера подлежащей взысканию договорной неустойки, указанное решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Телмофорс-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права. При этом, заявитель не согласен с выводами судов части взыскания процентов за нарушение срока возврата займа.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, изменил просительную часть кассационной жалобы и уточнил, что обжалует судебные акты в части.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу, что требования истца соответствуют условиям кредитных соглашений, а исковые требования подлежит удовлетворению в заявленном размере с учетом обоснованности, представленного истцом расчета, согласно которому, задолженность ответчика перед истцом составляет: по кредитному соглашению от 18.08.2008 г. в размере 7 379 471 доллар США 23 цента, из которых: 3 250 000 долларов США - основной долг, 3 097 103 доллара США 42 цента - проценты за пользование займом, 1 032 367 долларов США 81 цент - проценты за несвоевременный возврат суммы займа; по кредитному соглашению от 24.11.2008 г. в размере 810 808 евро 48 центов, из которых: 321 020 евро 33 центов - основной долг, 367 341 евро 11 центов - проценты за пользование займом, 122 447 евро 04 цента - проценты за несвоевременный возврат суммы займа.
В силу частей 1 - 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.
Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки подлежит отклонению. Из обжалуемых судебных актов следует, что суды, принимая настоящие судебные акты, исходили из того, что, согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 22 декабря 2011 г. в„– 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе в случае, когда заявлено о взыскании договорной неустойки, размер которой определен сторонами по заключении соглашения.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом при основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Судом установлено, что такое заявление должно быть мотивировано и бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит именно на ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований (65 АПК РФ).
При этом, судом отмечено, что приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки (штрафа, процентов за пользование денежными средствами), документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки (штрафа, процентов) последствиям нарушения обязательства ответчиком.
Ответчик не доказал, что взысканные судом проценты за несвоевременный возврат суммы займа, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки (штрафа, пени) судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Таким образом, принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд первой инстанции правомерно руководствовался позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении в„– 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу в„– А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, разъяснения, содержащиеся в материалах судебной практики, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Таким образом, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как направленные на переоценку исследованных судами доказательств, выводов и установленных обстоятельств, что, в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 по делу в„– А40-152525/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------