АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. по делу в„– А40-144807/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Аталиковой З.А., Денисовой Н.Д.,
рассмотрев 15 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "РМ Девелопмент"
на решение от 18 января 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Филиной Е.Ю.,
на постановление от 31 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н., Векличем Б.С.,
по иску ООО "РМ Девелопмент"
к ООО "Новолайн"
о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 618 934, 48 долларов США, штрафа в размере 625 752 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 618 758, 90 долларов США

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РМ Девелопмент" (далее ООО "РМ Девелопмент", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новолайн" (далее ООО "Новолайн", ответчик) о взыскании 5 618 934, 48 долларов США, перечисленных истцом ответчику по предварительному договору купли-продажи здания, 625 752 долларов США штрафа, 618 758, 90 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами в период по 10.04.2015, процентов с 11.04.2015 по день оплаты (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 года, иск частично удовлетворен.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08 октября 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела Арбитражным судом города Москвы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение размера исковых требований в части взыскания процентов до суммы 538 739,4 долларов США.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 года иск частично удовлетворен.
Суд взыскал с ООО "Новолайн" в пользу ООО "РМ Девелопмент" 6 157 673, 88 долларов США, в том числе: 5 618 934, 48 долларов США долга, 538 739,4 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.05.2014 по 10.04.2015 в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа; проценты за пользование чужими денежными средствами в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, начисленные на сумму долга 5 618 934,48 долларов США, начиная с 11.04.2015 по день фактической уплаты долга исходя из ставки 10,36% годовых. В остальной части в иске отказано.
Суд установил, что истцом перечислены ответчику 5 630 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ в соответствии с предварительным договором купли-продажи недвижимости от 29.03.2013.
Основной договор купли-продажи не был заключен сторонами, в связи с чем у ответчика имеется обязанность по возврату истцу уплаченной им суммы.
Наличие вины ответчика в незаключении между сторонами основного договора купли-продажи здания суд не установил, в связи с чем требование о взыскании предусмотренного пунктом 2.5 предварительного договора штрафа признал необоснованным.
Вследствие просрочки возврата истцу полученной ответчиком по предварительному договору суммы с последнего взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, в том числе по день фактической уплаты суммы задолженности.
ООО "РМ Девелопмент" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой истец просит отменить (изменить) мотивировочные и резолютивные части решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций, касающиеся отказа во взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за незаключение основного договора по вине ответчика в рублях, в сумме эквивалентной 625 752 долларам США по официальному курсу ЦБР на день платежа.
Истец полагает вывод арбитражных судов первой и апелляционной инстанции о невозможности применения пункта 2.5 предварительного договора купли-продажи недвижимости от 29.03.2013 неправомерным, бездоказательным и не соответствующим обстоятельствам дела.
Считает, что суды неправильно истолковали отдельные условия предварительного договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), а по существу интерпретировали в пользу ответчика положения пунктов 2.5 и 5.6 предварительного договора.
Указывает, что обжалуемые судебные акты содержат ряд взаимоисключающих выводов, связанных со временем расторжения предварительного договора, также в решении и постановлении неправильно применены пункты 5, 6 статьи 429 и пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик в прямое нарушение его обязательств, предусмотренных пунктами 1.1, 1.2, 1.3, 3.1, 4.1 предварительного договора, не только не вывел недвижимость из-под залога, о чем арбитражные суды первой и апелляционной инстанций даже не упомянули при повторном рассмотрении дела, но и 12.05.2014 произвел отчуждение здания ООО "Строительная компания "Дексус".
Действия ответчика фактического характера привели к тому, что договорные отношения, не обязательства - п. 8.1 предварительного договора, между сторонами прекратились с 12 мая 2014 года в связи с невозможностью их продолжения.
Заявляет, что суды уклонились от установления обстоятельств наличия вины ответчика в незаключении основного договора купли-продажи объекта недвижимости, оснований для применения (с указанием в случае наличия вины конкретного нарушения, в чем оно заключается) к сторонам предусмотренного пунктами 2.5 и 2.6 штрафа за незаключение основного договора купли-продажи.
Суды неправомерно посчитали не имеющими правового значения следующие факты: направления либо ненаправления ответчиком в адрес истца уведомления о расторжении предварительного договора, доводы истца о наличии у объекта купли-продажи признаков самовольной постройки, наличие существенного нарушения к качеству здания в соответствии с условиями предварительного договора.
Также истец указывает, что арбитражный суд апелляционной инстанции неправомерно рассмотрел по существу апелляционную жалобу ответчика.
Ответчику судом было предложено представить подлинные доказательства направления апелляционной жалобы с приложением документов в адреса лиц, участвующих в деле. Ответчик указанное предписание арбитражного суда апелляционной инстанции не исполнил, как следствие, истец не получил апелляционную жалобу ответчика; ходатайство истца об оставлении апелляционной жалобы ответчика без рассмотрения судом не рассмотрено.
Стороны в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие.
Письменный отзыв на жалобу не представлен.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения.
Судами установлено, что между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости от 29.03.2013, согласно которому стороны договорились о заключении в будущем договора купли-продажи недвижимости в отношении нежилого здания площадью 1227,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Духовской пер., д. 17, стр. 18, продавцом по которому будет являться ответчик, покупателем - истец.
Нежилое здание на момент заключения предварительного договора принадлежало ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77-АО в„– 150251 от 14.06.2012.
В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Кодекса).
Суды установили, что заключенный между сторонами предварительный договор аренды содержит существенные условия договора купли-продажи недвижимости.
Согласно пункту 1.2 предварительного договора основной договор должен быть заключен не позднее 30.04.2014, при условии выполнения истцом обязательств по оплате обеспечительного платежа и снятия залога с недвижимости.
Стоимость здания определена в размере 6 257 520 долларов США, включая НДС; до заключения основного договора покупатель (истец) перечисляет продавцу в качестве обеспечения своих обязательств по заключению основного договора обеспечительный платеж в размере 5 630 000 долларов США; все платежи осуществляются в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа, но не ниже курса ЦБ РФ на дату подписания договора (пункты 2.1, 2.3, 2.8 предварительного договора).
Пунктом 2.5 предварительного договора предусмотрено, что в случае незаключения основного договора по вине продавца в срок до 30.04.2014 обеспечительный платеж возвращается покупателю в полном объеме, а также денежные средства в размере 625 752 доллара США, которые рассматриваются как штраф за ненадлежащее исполнение продавцом обязательств по заключению основного договора, в течение 30 дней с момента получения продавцом от покупателя соответствующего письменного требования, данное право на штраф неприменимо в случае реализации покупателем права, предусмотренного пунктом 5.6 договора.
В случае незаключения основного договора по вине покупателя продавец имеет право удержать из обеспечительного платежа денежные средства в размере 625 752 долларов США, которые рассматриваются как штраф за ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по заключению основного договора (пункт 2.6 предварительного договора).
Суды установили, что платежными поручениями в„– 26 от 05.04.2013, в„– 34 от 12.04.2013, в„– 81 от 02.07.2013, в„– 82 от 04.07.2013, в„– 214 от 27.11.2013 истцом перечислена сумма обеспечительного платежа в рублях по курсу ЦБ РФ в размере 5 630 000 долларов США.
Согласно пункту 4.1 предварительного договора недвижимость передается в день подписания основного договора по акту приема-передачи.
Основной договор купли-продажи здания площадью 1227,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Духовской пер., д. 17, стр. 18, между истцом и ответчиком не заключен.
Судами установлено, что письмом от 24.04.2014 ответчик уведомил истца о готовности заключения основного договора купли-продажи и передаче недвижимости по акту приема-передачи 30.04.2014; письмом в„– 28/2014 от 24.04.2014 истец также выразил готовность к заключению основного договора купли-продажи.
По результатам осмотра здания уполномоченными представителями сторон составлен акт осмотра и разногласий от 30.04.2014, согласно которому: проектная документация и исполнительная документация не представлены; техническое заключение о состоянии конструкций здания отсутствует; отсутствует часть временных лестниц внутри нежилых помещений цокольного этажа; отсутствует часть временных лестниц внутри нежилых помещений мансардного этажа и антресоли мансарды; частично отсутствуют в местах общего пользования элементы отделки; благоустройство примыкающей к зданию территории не выполнено; не уложена часть плитки на кровле; на естественной вентиляции не установлено механическое побуждение; имеются неровности поверхности плит перекрытий в местах прохождения инженерных коммуникаций (частично); часть отливов оконных конструкций имеют дефекты; лифт установлен с цокольного этажа до мансардного этажа на 4 остановки.
Суд установил, что часть указанных в акте недостатков не предусмотрена техническими характеристиками здания (приложение в„– 1 к предварительному договору), в остальной части истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что данные недостатки являются существенным нарушением требований к качеству здания, в связи с чем, как счел суд, представленное ответчиком экспертное исследование и представленное истцом заключение специалиста на экспертное заключение ответчика не имеют правового значения.
Ответчик уведомлением от 05.05.2014 сообщил истцу о прекращении предварительного договора купли-продажи от 29.03.2013 в соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку основной договор в предусмотренный срок сторонами не был заключен.
Суд пришел к выводу о прекращении в соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств, предусмотренных предварительным договором от 29.03.2013, по основанию, что до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор (до 30.04.2014), он не заключен.
Установив названное обстоятельство, суд признал требование истца о взыскании с ответчика предусмотренного пунктом 2.5 предварительного договора штрафа в случае незаключения основного договора по вине продавца необоснованным.
Доводы истца о неправомерности и необоснованности отказа во взыскании названного штрафа, неправильном толковании условий предварительного договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличии взаимоисключающих выводов, связанных со временем расторжения предварительного договора несостоятельны, по существу являются несогласием с произведенной судом оценкой доказательств, что в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов; заявлены без учета полномочий суда кассационной инстанции, определенных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в число которых возможность оценки (переоценки доказательств), установление обстоятельств не входит.
Неправильного применения норм материального права: пунктов 5, 6 статьи 429, пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (на что ссылается истец), в данном случае судебная коллегия не находит.
Довод истца о том, что действия ответчика фактического характера привели к тому, что договорные отношения, не обязательства - п. 8.1 предварительного договора, между сторонами прекратились с 12 мая 2014 года в связи с невозможностью их продолжения, неоснователен, не соответствует условиям предварительного договора, предусматривавшего согласованный сторонами срок заключения основного договора; также не соответствует положениям статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой (пункт 5) в случае уклонения стороны заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Судами исследовано обстоятельство существенного нарушения к качеству здания в соответствии с условиями предварительного договора, наличие такового судами не установлено, так же как и признаков у объекта предварительного договора купли-продажи признаков самовольной постройки.
Судебные акты в части удовлетворения иска о взыскании процентов, их размера не обжалуются, в связи с чем судебные акты в данной части не проверяются в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что рассмотрение кассационной жалобы производится исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях относительно жалобы.
Также в обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что арбитражный суд апелляционной инстанции неправомерно рассмотрел по существу апелляционную жалобу ответчика. Ответчику судом было предложено представить подлинные доказательства направления апелляционной жалобы с приложением документов в адреса лиц, участвующих в деле. Ответчик указанное предписание арбитражного суда апелляционной инстанции не исполнил, как следствие, истец не получил апелляционную жалобу ответчика; ходатайство истца об оставлении апелляционной жалобы ответчика без рассмотрения судом не рассмотрено.
Указанный довод не является предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, нерассмотрение указанного ходатайства истца не привело к принятию Девятым арбитражным апелляционным судом неправильного постановления.
Частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд кассационной инстанций не установил наличия вышеперечисленных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставляет без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 года по делу в„– А40-144807/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА

Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
Н.Д.ДЕНИСОВА


------------------------------------------------------------------