АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. по делу в„– А40-139619/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Дегтяревой Н.В., Чалбышевой И.В.
при участии в заседании:
от истца - Серебренникова А.С., доверенность б/номера от 24.12.2015 года;
от ответчика - никто не явился, извещен,
рассмотрев 16 июня 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
АО "Федеральная грузовая компания"
на решение от 18 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Иканиным Д.В.,
на постановление от 15 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И., Валиевым В.Р.,
по иску АО "Федеральная грузовая компания"
к АО "Вагонная ремонтная компания-2"
о взыскании суммы убытков,

установил:

АО "Федеральная грузовая компания" обратилось с иском к АО "Вагонная ремонтная компания-2" о возмещении (с учетом уточнения) убытков в размере 383.261, 15 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 года, в удовлетворении иска было отказано (т. 11, л.д. 126-127; 148-150).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО "Федеральная грузовая компания" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между АО "ФГК" (заказчик) и ОАО "ВРК-2" (подрядчик) был заключен договор от 01.08.2011 г. в„– 75-Д/ВГК-303 на плановые виды ремонта грузовых вагонов, согласно которому подрядчик обязался произвести в вагонных ремонтных депо подрядчика работы по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов заказчика. В соответствии с п. 6.1 договора, гарантийный срок на выполненные ремонтные работы устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М. Пунктами 6.2 - 6.5 договора определено право заказчика устранять обнаруженные технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации вагонов вследствие некачественно выполненных работ при ремонте в иных организациях выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава. При этом все расходы на работы по устранению технологического дефекта, возникшие в период гарантийного срока и оплаченные заказчиком, в последующем возмещаются подрядчиком (п. 6.4 договора). По данным АО "ФГК", подрядчик осуществил деповской ремонт 40 вагонов, перечисленных в прилагаемом расчете исковых требований.
Обращаясь с настоящим иском, истец сослался на то, что в период гарантийного срока указанные вагоны были отцеплены в текущий ремонт по причине выявления дефектов (неисправностей) и Актами рекламации формы ВУ-41М, оформленными в порядке, предусмотренным Временным регламентом ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве в„– 1085/ЦДИ-2011 от 25.07.2011 (далее по тексту - Временный регламент) и Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 05.02.2013 г. (далее - Регламент), виновным в обнаруженных дефектах было признано ОАО "ВРК-2", то АО "ФГК" и обратилось с иском о возмещении ущерба в размере 383.261, 15 руб. При этом устранение неисправностей в текущем отцепочном ремонте подтверждено копиями актов выполненных работ, счетами-фактурами, платежными поручениями, счетами, предоставленными истцом, а претензии с просьбой возместить расходы на ремонт остались без удовлетворения.
Принимая решение и постановление, суд руководствовался положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающей должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, причем убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; а статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Учитывая обстоятельства дела о проведении текущего отцепочного ремонта, проводимого ОАО "РЖД", суд, по мнению коллегии, пришел к правомерному выводу о прекращении гарантии ответчика на указанные вагоны, и отказал в удовлетворении иска. При этом суд руководствовался разъяснениями пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в„– 6, Пленума ВАС РФ в„– 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Причем для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из того, что гарантия качества, предоставленная ответчиком в рамках договора согласно разделу 6, касаются выполненных работ по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов. Выполненные ответчиком работы отражаются в расчетно-дефектных ведомостях. С учетом буквального толкования условий договора (ст. 431 ГК РФ) должны быть оценены обязательства ответчика в части выполненных работ. Иное толкование позволяет истцу злоупотреблять правами в смысле ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации продлять "заводскую" гарантию на весь вагон, предоставляемую заводом-изготовителем вагона. Истец, обосновывая противоправность действий ответчика, указал на то, что в ходе деповского ремонта вагона, проводимого АО "ВРК - 2", деталь, требующая ремонта/замены, ответчиком выявлена не была, ремонт ее не производился и вагон был выпущен из ремонта фактически неисправным, что впоследствии привело к поломке детали и возникновению у истца убытков. Однако, суд, в данном конкретном случае, обоснованно исходил из отсутствия доказательств того, что на момент осуществления ремонта данных вагонов имело место возникновение дефектов, вменяемых ответчику.
В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, принять результат работ и проверить их качество является обязанностью истца. Приемка вагона из ремонта осуществляется актом выполненных работ, каждый из которых подписан без претензий и оговорок по качеству выполненных работ представителем истца, что было бы невозможно в случае выхода вагона из ремонта в неисправном состоянии. При этом для этих целей в каждом ремонтном депо АО "ВРК - 2" присутствует представитель истца, компетентный в вопросе качества ремонта, обязанный при приемке определить наличие не устраненных дефектов.
Таким образом, суд в решении и постановлении пришел к обоснованному выводу о том, что ремонт вагонов по кодам 205, 214, 225, 304, 410, 441, 503 не являются гарантийными, а код неисправности 157 был утвержден 60 протоколом от 06-07 мая 2014 года Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций и введен на территории Российской Федерации 03.06.2014 года Приказом Минтранса в„– 151. Данный код отсутствовал в Классификаторе, что по условиям договора не является гарантийным случаем ответчика.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 18 ноября 2015 года и постановление от 15 февраля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-139619/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------