АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. по делу в„– А40-133839/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.
при участии в заседании:
от истца - ООО "Югра-Инвест" - Михаэль Ж.Ж., доверенность от 15.02.2016 б/н;
от ответчика - ООО "Русский Азов" - Кудряшова Т.Ю., доверенность от 11.12.2014 б/н;
от третьего лица - ООО "Симбирские стройматериалы" - не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев 15 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Югра-Инвест"
на определение от 02 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Константиновской Н.А.
на постановление от 04 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.
по заявлению ООО "Югра-инвест" о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 05.11.2014 г. по делу в„– А40-133839/13 по вновь открывшимся обстоятельствам

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Югра-инвест" (далее - ООО "Югра-инвест") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русский Азов" (далее - ООО "Русский Азов") о взыскании задолженности в размере 1.729.154 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд город Москвы.
ООО "Русский Азов" погасило задолженность, в связи с чем, ООО "Югра-инвест" отказалось от исковых требований.
ООО "Русский Азов" обратилось со встречным иском об обязании ООО "Югра-Инвест" за свой счет вывезти товар ненадлежащего качества с территории ООО "Русский Азов", поставленный по договору поставки стеклотары в„– 01-2013 от 11.01.2013 г., взыскать 1.072.001 руб. 38 коп. - стоимость забракованного товара, 127.481 руб. 73 коп. - стоимость утраченных комплектующих и готовой продукции, 1.951.979 руб. 60 коп. - стоимость формокомплекта.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015, встречное исковое заявление ООО "Русский Азов" удовлетворено.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2015 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 5 ноября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 года по делу в„– А40-133839/13 оставлены без изменения.
Определением от 30.06.2015 Верховный суд Российской Федерации отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
ООО "Югра-инвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2014 года по делу в„– А40-133839/13 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016, отказано в удовлетворении заявления.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами об отказе в пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО "Югра-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2016 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 по делу в„– А40-133839/2013.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.
Истец - ООО "Югра-Инвест" в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик - ООО "Русский Азов" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенное ООО "Симбирские стройматериалы", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явилось, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель сослался на то, что формокомплект был передан ООО "Симбирские Стройматериалы" и заявитель не мог исследовать качество формокомплекта и его пригодность для изготовления стеклотары, что он не мог знать и о наличии Акта от 21.01.2013 г. в„– 440 по входному контролю. Заявитель указывает, что этот Акт был ему передан 01.09.2015 года, что позволило провести исследование и получить Заключение в„– 622, однако не указывает причину, по которой Акт входного контроля был передан в 2015 году.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "Югра-Инвест", исходил из того, что факты, на которые ссылается заявитель, могли быть ему известны на момент принятия судебного акта, в связи с чем получение им акта и содержащиеся в нем сведения не могут быть квалифицированы как вновь открывшиеся обстоятельства по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, ввиду следующего.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.
Исчерпывающий и не подлежащий расширенному толкованию перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к таким основаниям отнесены: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ в„– 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 52 обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Из содержания пункта 5 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. следует, что под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Как установлено судами, встречный иск по настоящему делу заявлен в связи с поставкой ООО "Югра-инвест" некачественной стеклотары, причинением убытков и не возвратом формокомплекта. О том, что ООО "Югра-инвест" поставляет некачественную продукцию ООО "Русский Азов" (истец по встречному иску) сообщил еще в марте 2013 года и тогда же отказался от дальнейшего исполнения договора. После чего неоднократно обращался к ООО "Югра-инвест" с претензиями к качеству поставленной продукции и требованием выплаты убытков. Фактически производство продукции для ООО "Русский Азов" осуществляло ООО "Симбирские Стройматериалы", с которым у ООО "Югра-инвест" существовали договорные отношения, что подтверждается в частности, указанием в Акте приема-передачи формокомплекта от 21.01.2013 года на договор в„– 76/06 от 14.08.2006 года.
При этом, суды правомерно пришли к выводу, что ООО "Югра-инвест" фактически ссылается на новые доказательства, а именно Акт в„– 440 от 21.01.2013 г. о входном контроле, которые не были представлены в рамках рассмотрения судебного дела, но могли быть представлены в силу наличия договорных отношений между ООО "Югра-инвест" и ООО "Симбирские Стройматериалы", и добросовестного исполнения своих обязательств как поставщика в отношениях с ООО "Русский Азов".
Также суд первой инстанции правильно отметил, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении встречного иска были исследованы и оценены доказательства и обстоятельства, связанные с передачей, качеством и возвратом формокомплекта для производства стеклотары, что нашло отражение в решении суда от 05.11.2014 и постановлении суда апелляционной инстанции от 29.01.2015 года.
Таким образом, суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу, что факты, на которые ссылается ООО "Югра-инвест", могли быть известны заявителю на момент принятия судом первой инстанции указанного судебного акта в связи с чем, получение им Акта в„– 440 от 21.01.2013 г. и содержащиеся в нем сведения, на которые ссылается заявитель, не может быть квалифицировано как вновь открывшиеся обстоятельство по смыслу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, сведения, содержащиеся в Заключении в„– 662 от 16.09.2015 года получены уже после рассмотрения данного дела и также не могут быть квалифицированы как вновь открывшиеся обстоятельства.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрели оснований для применения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2014 г. по делу в„– А40-133839/13 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2016 года по делу в„– А40-133839/2013,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Югра-Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------