АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. по делу в„– А40-122090/15-54-799

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Русаковой О.И., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "АДАМАС-Ювелирторг" (ООО "АДАМАС-Ювелирторг") - Лимонов А.В. по дов. б/н от 01.09.15;
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ТРК-ЧЕРЕПОВЕЦ" (ООО "ТРК-ЧЕРЕПОВЕЦ") - Устюжанин С.Л. по дов. б/н от 12.02.15;
рассмотрев 20 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АДАМАС-Ювелирторг" (истца)
на решение от 01 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Голоушкиной Т.Г.
и на постановление от 02 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тихоновым А.П., Александровой Г.С., Солоповой А.А.,
по иску ООО "АДАМАС-Ювелирторг"
к ООО "ТРК-ЧЕРЕПОВЕЦ"
о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО "АДАМАС-Ювелирторг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТРК-ЧЕРЕПОВЕЦ" о взыскании неосновательного обогащения (обеспечительного платежа по договору аренды в„– 1-17/13 от 24 октября 2013 года) в размере 1 330 957 руб.
Решением от 01 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-122090/15-54-799, оставленным без изменения постановлением от 02 марта 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
По делу в„– А40-122090/15-54-799 поступила кассационная жалоба от истца - ООО "АДАМАС-Ювелирторг", в которой он просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование кассационной жалобы ООО "АДАМАС-Ювелирторг" указывает, на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Отзыв на кассационную жалобу через канцелярию суда от ответчика не поступил.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель истца - ООО "АДАМАС-Ювелирторг" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, указал на то, что, по его мнению, в п. 9.5 договора аренды в„– 1-17/13 от 24 октября 2013 года (с учетом дополнительного соглашения в„– 1 от 24 октября 2013 года к нему) в котором содержится порядок прекращения договора (а именно содержится указание на то, что отказ от исполнения договора допускается начиная с 15-го месяца путем направления письменного уведомления) установлено, что истечение 15-месячного срока относится не к дате направления уведомления об отказе от исполнения договора, а к дате прекращения договора (вступления отказа от исполнения договора в силу).
Представитель ответчика - ООО "ТРК-ЧЕРЕПОВЕЦ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
Между ООО "ТРК-ЧЕРЕПОВЕЦ" (арендодатель) и ООО "АДАМАС-Ювелирторг" (арендатор) 24 октября 2013 года был заключен договор аренды в„– 1-17/13 (с учетом дополнительного соглашения в„– 1 от 24 октября 2013 года), по условиям которого арендодатель передал арендатору, а арендатор принял в аренду нежилые помещения площадью 91,2 кв. м, расположенные по адресу: город Череповец, ул. Годовикова, д. 37.
Во исполнение условий договора аренды (п. 4.6) ООО "АДАМАС-Ювелирторг" был перечислен ООО "ТРК-ЧЕРЕПОВЕЦ" обеспечительный платеж в размере 867 619,18 руб., что подтверждается платежным поручением в„– 60083 от 04 декабря 2013 года.
В дальнейшем, ООО "АДАМАС-Ювелирторг" (арендатор) в одностороннем порядке по уведомлению от 18 ноября 2014 года отказался от договора аренды (с 31 января 2015 года) и впоследствии освободил арендуемые помещения без составления соответствующего акта приема-передачи.
Учитывая, что обеспечительный платеж по указанному договору аренды арендодателем возвращен не был арендатору, ООО "АДАМАС-Ювелирторг", полагая, что данный обеспечительный платеж является неосновательным обогащением ООО "ТРК-ЧЕРЕПОВЕЦ", обратилось в суд с настоящим иском.
Следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон и необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Необходимо обратить внимание на то, что для заключения двусторонней сделки (договора) необходимо согласованное волеизъявление двух сторон (п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует отметить, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года в„– 1494-О-О отмечается, что указанная норма права, устанавливает одно из важнейших условий для заключения договора - выражение согласованной воли сторон, направлена на защиту принципа свободы договора и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права.
Пунктом 4.6 договора аренды в„– 1-17/13 от 24 октября 2013 года предусмотрен порядок выплаты арендодателю арендатором обеспечительного платежа.
В п. 4.7 договора аренды в„– 1-17/13 от 24 октября 2013 года установлены случаи когда обеспечительный платеж может быть зачтен арендодателем в счет оплаты по указанному договору аренды.
В п. 9.5 договора аренды в„– 1-17/13 от 24 октября 2013 года (с учетом дополнительного соглашения в„– 1 от 24 октября 2013 года, которым указанный договор был дополнен, в том числе п. 9.5) установлен порядок отказа от исполнения о договора в одностороннем внесудебном порядке.
Пунктом 9.4 договора аренды в„– 1-17/13 от 24 октября 2013 года установлено, когда в случае досрочного расторжения данного договора обеспечительный платеж и арендная плата, уплаченные арендатором арендодателю на дату расторжения договора не возвращаются.
Согласно абзаца первого ст. 431 Гражданского кодекса Российской федерации ("Толкование договора") при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Таким образом, по смыслу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толкование условиям договора дает суд. При этом при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного между сторонами аренды в„– 1-17/13 от 24 октября 2013 года (с учетом дополнительного соглашения в„– 1 от 24 октября 2013 года к нему), суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что соглашения сторон о расторжении договора аренды в„– 1-17/13 от 24 октября 2013 года (с учетом дополнительного соглашения в„– 1 от 24 октября 2013 года к нему) достигнуто не было (оценивая письмо за исх. в„– ПСИ10-458/14 от 18 декабря 2014 года - л.д. 45 т. 1), суды указали, что арендатор - ООО "ТРК-ЧЕРЕПОВЕЦ" в ответ на уведомление арендатора - ООО "АДАМАС-Ювелирторг" о расторжении указанного договора аренды, своего согласия на расторжение данного договора не выразил, а указал на порядок его расторжения, согласованный сторонами в п. 9.5. и о ближайшей возможной дате расторжения договора с 10 марта 2015 года), доказательства возврата арендуемого помещения, а именно Акт приема-передачи (возврата) арендуемого помещения истцом в материалы дела не представлен. В связи с чем, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для возврата суммы обеспечительного платежа в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора аренды в„– 1-17/13 от 24 октября 2013 года (с учетом дополнительного соглашения в„– 1 от 24 октября 2013 года к нему) не имеется.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "АДАМАС-Ювелирторг" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "АДАМАС-Ювелирторг", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "АДАМАС-Ювелирторг" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 01 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 02 марта 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-122090/15-54-799 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АДАМАС-Ювелирторг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
О.И.РУСАКОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------