АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. по делу в„– А40-107401/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Волкова С.В., Бочаровой Н.Н.
при участии в заседании:
от истца ООО "Автоцентрконсультант" - не явился, извещен
от ответчика ОСАО "Ингосстрах" - не явился, извещен
рассмотрев 16 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Автоцентрконсультант" (истца)
на решение от 15 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,
на постановление от 20 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Цымбаренко И.Б.,
по иску ООО "Автоцентрконсультант"
к ОСАО "Ингосстрах"
о взыскании в порядке суброгации 79 295 руб. 35 коп. утраты товарной стоимости, 26 000 руб. расходов на проведение экспертизы, а также 200 руб. почтовых расходов,
третье лицо: Балдин Леонид Николаевич

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автоцентрконсультант" (далее - ООО "Автоцентрконсультант" или истец) 09.06.2015 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании в порядке суброгации 79 295 рублей 35 копеек утраты товарной стоимости, 26 000 руб. расходов на проведение экспертизы, а также 200 руб. почтовых расходов.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что посредством договора об уступке права требования собственник поврежденного автотранспортного средства уступил свои права требования исполнения обязательства по выплате страхового возмещения истцу, что послужило основанием для обращения последнего с исковым заявлением в суд. В свою очередь, обратившись к ответчику с заявлением о возврате компенсационной выплаты истец не получил причитающейся ему суммы страхового возмещения, что явилось основанием для подачи иска в суд с целью защиты и восстановления нарушенного ответчиком права. Вместе с тем, ответчик выплату страхового возмещения в установленный срок не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о его принудительном взыскании.
К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Балдин Леонид Николаевич.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016, в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением ООО "Автоцентрконсультант" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что имело место быть неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права. Заявитель настаивает на своих доводах о том, что была уступка потерпевшей истцу, поэтому права требования перешли к новому кредитору (истцу).
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Автоцентрконсультант" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:\\www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик, истец и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали на то, что не может быть принят в качестве допустимого доказательства по делу отчеты об оценке в„– 798, 798у, проведенные по инициативе истца, поскольку из отчета от 10.11.2014 в„– 798 следует, что он был составлен только на основании документов о выполненном ремонте, которые в материалы дела не представлены и спустя 2 года с даты осмотра автотранспортного средства. Кроме того, акт осмотра автотранспортного средства от 14.12.2012 года составлен без участия ответчика.
При этом суды приняли во внимание, что действительно, 05.12.2012 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки "КИА", принадлежащий водителю Балдину Л.Н. и застрахованный в ОСАО "Ингосстрах" согласно полису серии ВВВ в„– 0626359663. Для определения величины утраты товарной стоимости поврежденного автотранспортного средства потерпевший Балдин Л.Н. обратился в независимую экспертную организацию.
В соответствии с экспертными заключениями, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и величины утраты товарной стоимости составила 79 295 руб. 35 коп.
Вместе с тем, 20.05.2015 между Балдиным Л.Н. и ООО "ДТП выплаты-Казань" был заключен договор уступки права (цессия), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает все права по получении суммы ущерба (компенсационной выплаты) и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля Киа, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАО "Ингосстрах" серии ВВВ в„– 0626359663, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.12.2012.
Кроме того, 22.05.2015 между ООО "ДТП выплаты-Казань" и ООО "Автоцентрконсультант" был заключен договор уступки права (цессия), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает все права по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты) и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля Киа, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАО "Ингосстрах" серии ВВВ в„– 0626359663, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.12.2012.
Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда первой и суда апелляционной инстанций.
При принятии обжалуемых судебных актов суды правомерно руководствовались требованиями статей 307, 382, 384, 388, 408, 931, 934, 956, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Все доводы кассационной жалобы сводятся лишь к переоценке выводов суда первой и суда апелляционной инстанций, тогда как эти доводы никак не опровергают то, что истец не является ни страхователем, ни выгодоприобретателем по спорному договору страхования. При том, что из отчета следует, что он был составлен только на основании документов о выполненном ремонте, которые в материалы дела не представлены и спустя 2 года с даты осмотра автотранспортного средства. Кроме того, акт осмотра автотранспортного средства от 14.12.2012 года составлен без участия ответчика.
Фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Содержащиеся в кассационной жалобе доводы обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов судов о применении нормы права относительно установленных ими по данному делу фактических обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных судом первой инстанции апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2016 года по делу в„– А40-107401/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
С.В.ВОЛКОВ
Н.Н.БОЧАРОВА


------------------------------------------------------------------