АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2016 г. по делу в„– А41-91218/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.
при участии в заседании:
от истца - ООО "Стереогамма" - Нефедова Л.Г., доверенность от 20.10.2015 б/н;
от ответчика - ООО "Промоборудование" - Скрипка С.С., доверенность от 05.11.2015 б/н,
рассмотрев 14 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПромОборудование"
на решение от 29 декабря 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Семеновой А.Б.,
на постановление от 17 марта 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Игнахиной М.В., Ивановой Л.Н., Александровым Д.Д.
по иску ООО "Стереогамма"
к ООО "Промоборудование"
о взыскании 31 501 000 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стереогамма" (далее - ООО "Стереогамма", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промоборудование" (далее - ООО "Промоборудование", ответчик) о взыскании 31 501 000 рублей убытков.
До принятия судебного акта по существу ООО "Промоборудование" предъявило ООО "Стереогамма" встречный иск о признании недействительным договора от 04.02.2015 в„– 8Э/15.
Определением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2015 по делу в„– А41-91218/15 встречное исковое заявление возвращено.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016, с ООО "Промоборудование" в пользу ООО "Стереогамма" взыскано 31 501 000 рублей неосновательного обогащения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ПромОборудование" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального права, неполным выяснением обстоятельств по делу.
Ответчик - ООО "Промоборудование" в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
В судебном заседании суда кассационной инстанции истец - ООО "Стереогамма" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
10 июня 2016 года в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступил отзыв истца ООО "Стереогамма" на кассационную жалобу ООО "Промоборудование".
Суд кассационной инстанции приходит к выводу о возвращении ООО "Стереогамма" отзыва на кассационную жалобу, поскольку им нарушены положения статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении отзыва другим лицам, участвующим в деле.
Поскольку отзыв на кассационную жалобу поступил в электронном виде, бумажный носитель с текстом отзыва возврату не подлежит (пункт 5 параграф 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 80 от 08 ноября 2013 года).
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 04.02.2015 между ООО "Промоборудование" (продавец) и ООО "Стереогамма" (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования в„– 8Э/15.
В соответствии с пунктом 5.1 договора и спецификациями в„– 1 и 2 к договору, стоимость оборудования составила 31 501 000 рублей.
Материалами дела подтверждается, что платежными поручениями от 10.02.2015, 16.02.2015, 17.02.2015, 19.02.2015, 02.03.2015, 04.03.2015, 11.03.2015 истец перечислил ответчику 31 501 000 рублей в счет поставки оборудования.
По условиям пункта 4.1 договора, передача оборудования должна быть осуществлена не позднее 60 календарных дней после 100% предоплаты, следовательно, поставка оборудования должна была состояться не позднее 10.05.2015.
Из материалов дела следует, что после перечисления указанных денежных средств ответчик не выполнил свои обязательства по поставке оборудования.
Направленная 03.06.2015 телеграмма с требованием немедленного исполнения договора купли-продажи оборудования от 04.02.2015 в„– 8Э/15 оставлена ответчиком без ответа и исполнения.
18.06.2015 ООО "Стереогамма" направил ООО "Промоборудование" письмо об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возврата перечисленных денежных средств.
Ссылаясь на то, что обязательства по возврату денежных средств не были исполнены со стороны ООО "Промоборудование", ООО "Стереогамма" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что поскольку договор купли-продажи оборудования в„– 8Э/15 от 04.02.2015 расторгнут в одностороннем порядке, перечисленные по нему денежные средства в сумме 31 501 000 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, ввиду следующего.
Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, исходя из разъяснений о практике применения норм права, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года в„– 8467/10, при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда; на основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.
Судами установлено и ответчиком не оспариваются как обстоятельство перечисления истцом ответчику спорной денежной суммы, так и обстоятельство непредоставления ответчиком истцу встречного исполнения обязательства в виде поставки товара.
Таким образом, в силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать от ответчика возврата спорной денежной суммы, а ответчик обязан возвратить истцу спорную денежную сумму, независимо от правовой квалификации, данной ей сторонами.
Кроме того, кассационная коллегия отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на нарушение судом первой инстанции части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не представлял в дело каких-либо доказательств, в том числе при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Следовательно, суд первой инстанции дал оценку всем доводам сторон и всем имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, указанное заявителем кассационной жалобы обстоятельство не привело и не могло привести к принятию судами неправильных решения, постановления, вследствие чего отсутствуют основания для отмены судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных доводов, которые являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта, заявителем кассационной жалобы не приведено.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 года по делу в„– А41-91218/2015, - оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ПромОборудование" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------