АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2016 г. по делу в„– А41-73093/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Мысака Н.Я., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от истца - Тюриной А.А. по доверенности от 10.02.2016, Артемьева П.А., генеральный директор,
от ответчика - Афанасьева А.С. по доверенности от 14.01.2016 в„– 13/Д, Абрамовой И.В. по доверенности от 14.01.2016 в„– 15/Д,
рассмотрев 14 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Администрации города Лобня Московской области
на постановление от 31 марта 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,
по иску ЗАО "ЛОСК"
к Администрации города Лобня Московской области
о взыскании денежных средств

установил:

Закрытое акционерное общество "ЛОСК" (далее ЗАО "ЛОСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации города Лобня Московской области (далее Администрация, ответчик) о взыскании 70 589 944 руб. 89 коп. убытков.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 года, в иске отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02 сентября 2015 года решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Московской области в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение размера исковых требований до 53 886 206 руб. 44 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2015 года в иске отказано.
Суд счел, что несение истцом (инвестором, которому в соответствии с контрактом распределяется 100% площади инвестиционного объекта) расходов в заявленном размере осуществляется в рамках осуществления предпринимательской деятельности и по своей природе является предпринимательским риском.
Прямой причинно-следственной связи между расторжением инвестиционного контракта (по основанию несвоевременного исполнения Администрацией обязательства по выдаче разрешения на строительство) и несением данных расходов не имеется.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 года решение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2015 года отменено, иск удовлетворен.
Апелляционный суд взыскал с Администрации города Лобня Московской области в пользу ЗАО "ЛОСК" убытки в размере 53 886 206 руб. 44 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы в сумме 203 000 руб.
При этом суд исходил из того, что ненадлежащее исполнение Администрацией обязательств, повлекшее расторжение инвестиционного контракта в„– 1 от 30.01.2006, установлено судебными актами по делам в„– А41-46554/13, А41-42834/13, А41-22189/14.
Неисполнением принятых на себя обязательств Администрацией инвестор был лишен права и фактической возможности возводить капитальное строение на арендуемом им земельном участке, который был предоставлен по условиям инвестирования именно для этих целей. Истцом понесены убытки при исполнении инвестиционного контракта.
Расчет убытков представлен истцом, проверен судом и признан обоснованным.
Также ответчик принял на себя обязательство возместить расходы инвестора, которые по состоянию на 30.09.2013 составляли 50 705 490 руб. 45 коп., возместить дополнительные затраты инвестора, которые по состоянию на 13.10.2014, до даты расторжения договоров аренды земельных участков, составили 4 621 198 руб. 95 коп., что подтверждается пунктом 5 дополнительного соглашения в„– 4 от 30.09.2013 к инвестиционному контракту.
Администрацией подана кассационная жалоба на вышеназванное постановление суда апелляционной инстанции, согласно которой заявитель просит данный судебный акт отменить, решение Арбитражного суда Московской области оставить в силе.
Ответчик указывает, что в соответствии с пунктом 8.4 инвестиционного контракта Администрация обладала правом, а не обязанностью, связанной с обеспечением выкупа у Общества результатов производственных работ (затраты) на основании документов, подтверждающих затраты Общества и переданных Администрации, без применения коэффициентов инфляции и поправочных коэффициентов. В случае несоблюдения сроков Администрацией города, указанных в пунктах 2, 5 дополнительного соглашения, по не зависящим от нее причинам стороны вправе пересмотреть их в дополнительном соглашения.
Указывает, что решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2014 года по делу в„– А41-14034/14 Обществу отказано в удовлетворении требований.
Администрация считает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежало прекращению.
Ответчик полагает, что несение расходов в рамках договоров на выполнение проектных и иных работ не имеет прямой причинно-следственной связи с моментом выдачи разрешения на строительство объекта.
Рассматриваемые расходы понесены инвестором задолго до выдачи разрешения на строительство, т.е. до 03.10.2013.
Также Администрация указывает, что не учтена судебная практика по аналогичным делам.
Ответчик согласен с выводом суда первой инстанции, что прямой причинно-следственной связи между расторжением инвестиционного контракта (по основанию несвоевременного исполнения Администрацией обязательства по выдаче разрешения на строительство) и несением расходов не имеется; что плата арендных платежей за землю является исполнением принятых обязательств по соответствующим договорам аренды, как и плата по иным проектным и строительно-монтажным работам, которые не соотносятся с обязательствами по контракту. Истец не доказал указанные обстоятельства.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным.
Представлен письменный отзыв на жалобу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.
Судами установлено, что между Администрацией города Лобня Московской области и ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "Жилищная альтернатива" (инвестор) заключен инвестиционный контракт в„– 1 от 30.01.2006 о реализации инвестиционного проекта строительства "Многофункционального семейного центра" по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Ленина, д. 18А, с общей площадью объекта 5 963,5 кв. м, сроком ввода объекта в эксплуатацию - IV квартал 2008 года. Ориентировочный объем инвестиций в строительство объекта согласован сторонами в текущих ценах на момент подписания контракта и составлял 121 059 050 руб.
18.07.2007 права и обязанности инвестора по инвестиционному контракту переданы ООО "Перспектива", которое 07.09.2009 передало права и обязанности по инвестиционному контракту ОАО "ЛОСК" (ОАО "ЛОСК" реорганизовано путем преобразования в ЗАО "ЛОСК").
Суды установили, что строительство объекта должно было осуществляться на земельных участках с кадастровыми номерами 50:41:0020403:0011, 50:41:0020403:0008, общей площадью 0,967 га, расположенных по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Ленина, 18А.
Данные земельные участки предоставлены Администрацией инвестору в краткосрочную аренду по договорам аренды в„– 116-05 от 11.10.2005, в„– 51-07 от 18.10.2007 на период проектирования и строительства.
Пунктом 4.1.1 контракта предусмотрена обязанность Администрации г. Лобня Московской области заключить договор аренды земельного участка под строительство и гарантировать продление срока его действия.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2013 года по делу в„– А41-46554/13, вступившим в законную силу, признано незаконным бездействие Администрации города Лобня Московской области, выраженное в невыдаче ОАО "ЛОСК" разрешения на строительство Многофункционального семейного центра по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Ленина, д. 18 А на земельных участках площадью 4860 кв. м с кадастровым номером 50:41:0020403:0008 и площадью 4900 кв. м с кадастровым номером 50:41:0020403:0011, предоставленным по договорам аренды под указанные цели; суд обязал Администрацию города Лобня Московской области выдать ОАО "ЛОСК" разрешение на строительство Многофункционального семейного центра по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Ленина, д. 18 А.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2014 года по делу в„– А41-22189/14 установлено, что 03.09.2013 УФССП по МО возбуждено исполнительное производство, руководителю Администрации объявлено предупреждение об уголовной ответственности за неисполнение судебного акта по делу в„– А41-46554/13; разрешение на строительство выдано Администрацией 03.10.2013.
Также судебными актами по делу в„– А41-22189/14 установлено, что согласно пункту 4.1.1. Администрация обязалась заключить договор аренды земельного участка по оформлению землеустроительных документов в установленном порядке; гарантировать продление срока действия договора аренды земельного участка на прежних условиях в соответствии с действующими на момент перезаключения нормативными актами. Срок договоров аренды земельных участков согласно дополнительным соглашениям истекал 17.10.2013. ЗАО "ЛОСК" неоднократно в письменном виде обращалось к Администрации о продлении сроков действия договора аренды, на что получен отказ, что подтверждается письмом от 15.07.2013 в„– 1073. В связи с чем инвестор вновь был вынужден обратиться за защитой своих прав в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением об обязании Администрации продлить действие договоров аренды (дело в„– А41-42834/13). После обращения инвестора в суд Администрация продлила срок действия договоров аренды, в связи с чем производство по делу было прекращено определением от 12.11.2013.
Вышеназванным решением Арбитражного суда Московской области по делу в„– А41-22189/14 по иску ЗАО "ЛОСК" к Администрации города Лобня Московской области расторгнут инвестиционный контракт в„– 1 от 30.01.2006 по реализации инвестиционного проекта строительства "Многофункционального семейного центра" на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Ленина, д. 18А.
По указанному делу судом установлено, что нарушение сроков реализации инвестиционного контракта действиями ответчика (Администрации) лишает истца (ЗАО "ЛОСК") возможности получения того результата, на который он мог рассчитывать по условиям пункта 2.2 инвестиционного контракта, что согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным нарушением договора ответчиком и основанием для его расторжения.
Таким образом, ненадлежащее исполнение Администрацией обязательств, повлекшее расторжение инвестиционного контракта в„– 1 от 30.01.2006, установлено судебными актами по вышеперечисленным делам.
Истцом по настоящему делу заявлены ко взысканию с ответчика убытки, понесенные при реализации инвестиционного контракта в„– 1 от 30.01.2006, в сумме 53 886 206 руб. 44 коп. (с учетом принятого судом уточнения).
В соответствии со статьями 1, 2 Федерального закона Российской Федерации от 25.02.1999 в„– 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" действие данного Закона распространяется на отношения, связанные с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений. Инвестициями являются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. Под инвестиционной деятельностью понимается вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.
Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 8 Закона об инвестиционной деятельности).
Апелляционный суд установил, что исходя из условий инвестиционного контракта от 30.01.2006 в„– 1 между сторонами сложились договорные отношения, регулируемые Законом об инвестиционной деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 17 Закона об инвестиционной деятельности в случае нарушения требований законодательства Российской Федерации, условий договора и (или) государственного контракта субъекты инвестиционной деятельности несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
Согласно статье 15 указанного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 12, 13) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также содержится разъяснение (пункты 1, 5), что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Десятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело повторно по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, установил, что неисполнением принятых на себя обязательств Администрацией инвестор был лишен права и фактической возможности возводить капитальное строение на арендуемом им земельном участке, который был предоставлен по условиям инвестирования именно для этих целей. За нахождение предоставленного земельного участка в аренде для целей застройки с инвестора продолжали взимать арендные платежи, как если бы инвестор имел фактическую возможность осуществлять застройку, то есть использовать земельный участок в целях, для которых он был предоставлен в соответствии с заключенным договором аренды.
Суд пришел к выводу, что арендные платежи, оплаченные истцом за пользование земельным участком, на котором планировалось строительство МСЦ, могут рассматриваться в качестве убытков по инвестиционному контракту, так как заключение договоров аренды прямо предусмотрено пунктами 1.3, 2.6, 4.1 инвестиционного контракта и использование этих земельных участков являлось необходимым для реализации инвестиционного контракта, в связи с чем денежные средства, выплаченные в качестве арендной платы, являются убытками инвестора.
Также апелляционный суд установил, что истец выполнил обязательства по контракту в части разработки исходно разрешительной, градостроительной и проектной документации на строительство Многофункционального семейного центра, что предусмотрено пунктом 3.1 инвестиционного контракта в„– 1 от 30.01.2006.
Также апелляционным судом учтено, что ответчик принял на себя обязательство возместить расходы инвестора, которые по состоянию на 30.09.2013 составляли 50 705 490 руб. 45 коп., а также возместить дополнительные затраты инвестора, которые по состоянию на 13.10.2014, до даты расторжения договоров аренды земельных участков, составили 4 621 198 руб. 95 коп., о чем указано в пункте 5 дополнительного соглашения в„– 4 от 30.09.2013 к инвестиционному контракту.
Апелляционным судом проверен представленный истцом расчет убытков и признан обоснованным, что следует из обжалуемого постановления.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, установив вышеизложенные обстоятельства, подлежащие установлению при разрешении спора по заявленным предмету и основаниям иска, в том числе совокупность обстоятельств, при которых убытки подлежат возмещению, правильно применив нормы материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда судебная коллегия не находит, в связи с чем считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 года по делу в„– А41-73093/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА

Судьи
Н.Я.МЫСАК
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------