АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2016 г. по делу в„– А41-63622/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - Грачева М.А. по дов. 29.12.2015
от ответчика - Соловьева Л.А. по дов. от 03.06.2015, Гусаков А.И. по дов. 14.03.2016
от третьего лица - Рубан Е.Н. по дов. 29.09.2015,
рассмотрев 16 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Министерства социального развития Московской области
на решение от 18 декабря 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Кочергиной Е.В.,
на постановление от 21 марта 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровым Д.Д., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,
по иску Министерства социального развития Московской области (ОГРН 1035009553259)
к ООО "ФлексФорм" (ОГРН 1037713005582),
третье лицо: Контрольно-счетная палата Московской области,
о взыскании,

установил:

Министерство социального развития Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ФлексФорм" о взыскании суммы 10 859 809 руб. 47 коп. убытков, составляющих завышенную стоимость строительных работ.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Министерство социального развития Московской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, неправильное применение норм материального права; не применение закона подлежащего применению ст. ст. 15, 393 ГК РФ.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные. Представитель третьего лица поддержал позицию истца.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.10.2007 между Министерством социальной защиты населения Московской области (заказчик) и ООО "ФлексФорм" (исполнитель) заключен государственный контракт в„– 403, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручил и обязался оплачивать, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению полного комплекса проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по реконструкции объекта "Реконструкция центра социально-медицинской реабилитации ветеранов и инвалидов боевых действий, д. Ясенки", по перечню и в объеме, предусмотренном титульным списком на соответствующий финансовый год на период действия контракта.
В соответствии с п. 6.1 контракта, стоимость контракта на выполнение работ определяется на весь срок выполнения этих работ исходя из их цены в течение планируемого периода исполнения контракта и не должна превышать установленной в данном пункте цены, составляющей 244 980 000 руб.
В соответствии с п. 9.1 контракта, контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2009, при условии бюджетного финансирования.
Срок выполнения работ по контракту установлен пунктом 9.2 контракта до 20.12.2009.
Из материалов дела следует, что 19.08.2008 между сторонами заключено дополнительное соглашение к контракту в„– 403, которым срок завершения работ по реконструкции продлен до 20.12.2010.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что за период 2012-2013 годы исполнителю перечислены денежные средства в размере 169 541 476 руб.; комиссией в составе представителя заказчика, иных лиц, проведена проверка выполнения исполнителем контракта в„– 403, в результате которой установлено, что по состоянию на 01.10.2014 работы по реконструкции объекта в полном объеме не завершены, о чем составлен акт от 01.10.2014.
Также истец указывал, что в период с 02 июня по 04 июля 2014 года представителями Контрольно-счетной палаты Московской области проведена Проверка законности и эффективности расходования денежных средств, выделенных на реализацию долгосрочной целевой программы Московской области "Доступная среда" на 2012-2015 годы.
В ходе проверки установлено, что реконструкция объекта - "Реконструкция центра социально-медицинской реабилитации ветеранов и инвалидов боевых действий, д. Ясенки" - не завершена.
Также проверкой актов приема выполненных работ за период 2012-2013 годы по форме КС-2 установлены оплаченные, но не выполненные, а также принятые с завышением объемов работы. Из них некоторые работы не предусмотрены сводным сметным расчетом. В результате проверкой установлено завышение стоимости выполненных работ на общую сумму 10 859 809 руб. 47 коп., о чем составлен акт в„– 2 от 14.07.2014.
В связи с чем, истец указывал, что из оплаченных 169 541 476 руб. по результатам проверки были приняты работы на сумму 158 681 666 руб. 53 коп.
В претензии от 11.09.2014 в„– 18 исх-5969 Министерство социальной защиты населения Московской области сообщило ООО "ФлексФорм" о необходимости перечислить излишне оплаченные денежные средства за невыполненные работы и за завышенные объемы работы, однако в удовлетворении претензии ответчиком было отказано.
В целях проверки указанных обстоятельств судом первой инстанции было назначено проведение судебной экспертизы, после проведения которой в материалы дела представлено заключение эксперта в„– 15-033 от 29.07.2015.
По результатам проведения экспертизы установлено неполное выполнение работ по реконструкции объекта, а также что стоимость фактически выполненных работ ООО "ФлексФорм" по реконструкции объекта согласно государственного контракта от 15.10.2007 в„– 403, составляет 192 848 883 руб. 99 коп.
Как указал, суд исходя из указанных в акте проверки в„– 2 сведений о внесенных ответчику денежных средствах в размере 169 541 476 руб., общая стоимость выполненных работ превышает оплату на 23 181 456 руб. 82 коп. (с учетом определения об исправлении опечатки 23 307 407 руб. 99 коп.).
Также судом установлено, что из экспертного заключения не следует, что какие-либо работы произведены ответчиком в завышенном объеме, не принятом заказчиком, а также, что все оплаченные истцом работы выполнены ответчиком, что исполнителем выполнены дополнительные работы, не предусмотренные контрактом.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта в„– 15-033 от 29.07.2015, суд ссылаясь на положения статей 309, 310, 702, 708, 709, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил неопровержимых доказательств в обоснование своих доводов.
Суд верно указал, что с учетом представленных в материалы дела государственного контракта в„– 403, актов выполненных работ, актов Контрольно-счетной палаты Московской области, на которых истец основывал свои требования, заключения судебной строительно-технической экспертизы и пояснений эксперта в судебном заседании, требования истца о взыскании с ответчика 10859 809 руб. 47 коп. в виде суммы завышенной оплаты, не обоснованы и не доказаны.
Суд апелляционной инстанции согласился с решением, также указав на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку они не подтверждены соответствующими доказательствами.
Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, находит их соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм арбитражного процессуального законодательства по изложенным в кассационной жалобе доводам (ст. ст. 15, 168, 170 АПК РФ) со ссылкой на то, что при рассмотрении спора суд вышел за пределы заявленных исковых требований не установлено.
Довод заявителя о несогласии с экспертным заключением подлежат отклонению. Судом установлено, что заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 АПК РФ, содержит ответы на поставленные в определении суда вопросы; выводы экспертов не противоречат имеющимся в деле иным доказательствам. Вместе с тем, указанные доводы получили надлежащую оценку суда, который обоснованно указал, что представив возражения по экспертному заключению, истец не заявлял ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы.
Доводы жалобы о не соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, по существу выражают несогласие истца с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 года по делу в„– А41-63622/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------